Apple hat einen wegweisenden Wettbewerbsprozess in London verloren, nachdem ein britisches Gericht am Donnerstag entschieden hat, dass das Unternehmen seine marktbeherrschende Stellung mit seinen App-Store-Richtlinien missbraucht hat, heißt es in einem heutigen Urteil.
Das Competition Appeal Tribunal (CAT) befand, dass Apples Praxis, eine Provision von 30 % zu verlangen, ein „überhöhter und unfairer Preis“ sei, der gegen britisches und EU-Wettbewerbsrecht verstoße.
Ausgehend von einer Sammelklage Im Namen von rund 36 Millionen Verbrauchern kommt das Urteil zu dem Schluss, dass die restriktiven Praktiken von Apple den Wettbewerb ausgeschlossen und den Nutzern geschadet haben.
Für Verbraucher öffnet die Entscheidung die Tür zu erheblichen Schäden, nachdem ihnen dadurch zu viel berechnet wurde die wettbewerbswidrigen Gebühren.
Gericht stellt fest, dass Apple „nahezu absolute Marktmacht“ missbraucht hat
Im Mittelpunkt der Argumentation des Gerichts stand die Feststellung, dass Apple zwei unterschiedliche, nicht wettbewerbsfähige Märkte betreibt: einen für den Vertrieb von iOS-Apps und einen anderen für In-App-Zahlungsdienste, das Gericht detailliert in seinen Feststellungen.
Das Gericht stellte fest, dass der iOS-App-Vertriebsmarkt ist eine zweiseitige Plattform, die Entwickler und Benutzer verbindet, während der Markt für In-App-Zahlungsdienste ein separater, einseitiger Aftermarket ist.
Diese Schlussfolgerung widerlegte Apples Argument, dass es einen einzigen „Systemmarkt“ betreibe, auf dem der Wettbewerb um Geräte das Verhalten im App Store einschränkt.
Innerhalb dieser eng definierten Märkte kam das Gericht zu dem Schluss, dass Apple eine Monopolstellung mit „nahezu absoluter Marktmacht“ innehat, die durch vertragliche Beschränkungen verstärkt wird die unüberwindbare Markteintrittsbarrieren für potenzielle Wettbewerber schaffen.
In der von Dr. Rachael Kent eingereichten Klage wurde erfolgreich argumentiert, dass die Regeln von Apple – die vorschreiben, dass iOS-Apps nur über den App Store vertrieben werden dürfen und dass Käufe über das Zahlungssystem von Apple erfolgen müssen – illegale Ausschluss-und Kopplungspraktiken darstellen, die jeglichen Wettbewerb ausschließen.
Apple präsentierte zwei Hauptverteidigungslinien, die beide systematisch waren vom Gericht abgelehnt. Erstens argumentierte das Unternehmen, dass sein Verhalten Leistungswettbewerb darstelle, da es sein Ökosystem auf dem hart umkämpften Gerätemarkt differenziere.
Das Gericht hielt dieses Argument für „grundsätzlich unhaltbar“ und stellte fest, dass der Wettbewerb auf einem Primärmarkt nicht dazu herangezogen werden könne, extrem ausschließendes Verhalten auf einem Sekundärmarkt zu rechtfertigen, auf dem die Verbraucher faktisch gefangen seien. Das Schiedsgericht äußerte sich unverblümt in seiner Beurteilung dieser Verteidigung:
„Darüber hinaus, und vielleicht von gleicher Bedeutung, besteht das hier in Rede stehende missbräuchliche Verhalten darin, jeglichen Wettbewerb auf den Märkten für iOS-App-Vertriebsdienste und iOS-In-App-Zahlungsdienste auszuschließen. Wir finden es schwer zu erkennen, wie ein solch extremes ausschließendes Verhalten vernünftigerweise als Leistungswettbewerb gerechtfertigt werden kann.
Das ist an sich die Antwort auf jedes Argument von Apple, dass es Wettbewerb gibt.“ zu den Vorzügen auf dem Markt für iOS-App-Vertriebsdienste aufgrund der Qualität, Innovation oder Auswahl, die der App Store bietet. Apple konkurriert nicht in der Sache – es konkurriert überhaupt nicht, da es durch seine vertraglichen Beschränkungen einen völligen Wettbewerbsausschluss erreicht hat.“
Zweitens argumentierte Apple, dass seine Beschränkungen eine legitime Ausübung seiner Rechte an geistigem Eigentum (IP) seien. Es machte geltend, dass es Entwicklern lediglich eine begrenzte Lizenz gewährt und sich die Aktivitäten des Vertriebs und der Zahlungen vorbehält, eine Praxis, die seiner Ansicht nach durch eine Rechtsprechungslinie namens Magill.
Dieser Präzedenzfall erfordert „außergewöhnliche Umstände“, bevor ein marktbeherrschendes Unternehmen gezwungen werden kann, sein geistiges Eigentum zu lizenzieren. Das Gericht stellte jedoch fest, dass die Situation von Apple grundlegend anders war.
Im Gegensatz zu den Unternehmen in den Magill-Fällen, die die Infrastruktur ausschließlich für sich selbst reservierten, basiert das gesamte Geschäftsmodell von Apple darauf, Entwickler zu ermutigen, sein geistiges Eigentum und seine Infrastruktur zu nutzen, um sein Ökosystem zu bevölkern.
Die Beschränkungen wurden daher nicht als Eigentumsvorbehalt, sondern als unfaire Bedingungen angesehen, die auferlegt wurden, nachdem der Zugriff bereits erfolgt war gewährt. Das Gericht gelangte zu dem Schluss, dass Apple sich nicht hinter diesem rechtlichen Schutzschild verstecken könne:
„Insgesamt kommen wir zu dem Schluss, dass Apple keinen Anspruch auf den Schutz vor Prüfung aus Kapitel II/Artikel 102 haben sollte, den die Magill-Fälle weder für die iOS-In-App-Zahlungsbeschränkungen noch für die iOS-App-Verteilungsbeschränkungen vorsehen.
Magill und IMS betreffen insbesondere einen anderen Fall von Umständen, in denen sich das urheberrechtlich geschützte Eigentum selbst befand.“ Gegenstand eines ausschließlichen Vorbehalts, was im vorliegenden Verfahren nicht der Fall ist. Daher akzeptieren wir erneut nicht die Argumente von Apple, dass Magill und IMS uns effektiv an das von ihnen angestrebte Ergebnis binden
Eine „Steuer auf Entwickler“: Gericht hält 30 % Provision für unfair und übertrieben
Im Mittelpunkt des Falles stand die umstrittene 30 %-Provision von Apple, eine Gebühr, die von Entwicklern lange Zeit als Steuer auf ihre Einnahmen kritisiert wurde.
Das Gericht stimmte zu und bezeichnete die Gebühr als „überhöhten und unfairen Preis“, nachdem es den erheblichen und anhaltenden Unterschied zwischen dem berechneten und dem tatsächlichen Preis analysiert hatte Kosten der erbrachten Dienstleistungen.
Um die Höhe des Preisaufschlags zu bestimmen, hat das Gericht einen seiner Meinung nach angemessenen Provisionssatz festgelegt. Für iOS-App-Vertriebsdienste wurde ein Richtwert von 17,5 % festgelegt.
Für In-App-Zahlungsdienste wurde ein fairer Satz von 10 % festgelegt, so das Gericht. Die Provision von Apple wurde nicht nur an sich als unfair erachtet, sondern auch im Vergleich zu geeigneten Benchmarks, einschließlich der Tarife auf Plattformen wie Steam, dem Microsoft Store und dem Epic Games Store.
Jeder Betrag, der während des Anspruchszeitraums über diesen Zahlen liegt, gilt nun als illegale Überzahlung.
Berechnung der Kosten: Millionen geschuldet an britische Verbraucher
Im Anschluss an die Nach dem Urteil muss Apple nun mit einer erheblichen Schadensersatzrechnung rechnen. Das Schiedsgericht berechnet den gesamten Preisaufschlag auf der Grundlage der Differenz zwischen der von Apple tatsächlich berechneten Provision und den neu definierten fairen Sätzen.
Entscheidend war, dass das Gericht feststellte, dass die Entwickler 50 % dieses Preisaufschlags direkt an die Verbraucher weitergegeben haben.
Für die 36 Millionen Gruppenmitglieder bedeutet diese Feststellung, dass sie berechtigt sind, ihren Anteil an den weitergegebenen Kosten zurückzufordern. Darüber hinaus sprach das Gericht einfache Zinsen auf diesen Schadensersatz in Höhe von 8 % zu, was den endgültigen Betrag erhöht, den Apple zahlen muss.
Während ein endgültiger Betrag noch aussteht, wird erwartet, dass er sich auf mehrere Hundert Millionen Pfund beläuft. Eine solche finanzielle Strafe stellt einen erheblichen Rückschlag für das App-Store-Modell von Apple dar, ist jedoch nur ein Teil einer viel umfassenderen regulatorischen Herausforderung, mit der das Unternehmen derzeit in Großbritannien konfrontiert ist.
Das Urteil fällt, während das Vereinigte Königreich neue Befugnisse zur Regulierung von Big Tech entfesselt.
Gerade als die britischen Regulierungsbehörden ihre Zähne schärfen, hat die Entscheidung des Gerichts erhebliches Gewicht. Am selben Tag verlieh die britische Wettbewerbs-und Marktaufsichtsbehörde (CMA) Apple und Google offiziell den „Strategic Market Status“ gemäß dem neuen Digital Markets, Competition and Consumers (DMCC) Act.
Mit diesem Status kann die CMA maßgeschneiderte Verhaltensanforderungen auferlegen, um ihre Marktbeherrschung zu bekämpfen.
Mögliche Eingriffe im Rahmen dieser neuen Befugnisse sind weitreichend. Die Aufsichtsbehörden könnten Apple zwingen, alternative Browser-Engines auf iOS zuzulassen, oder, was entscheidend ist, das Unternehmen daran hindern, seine Anti-Steering-Regeln durchzusetzen, die Entwickler daran hindern, Benutzer zu günstigeren Zahlungsoptionen außerhalb des App Stores zu leiten.
Die CMA hat ihre Bedenken bereits zum Ausdruck gebracht, indem Geschäftsführer Will Hayter erklärte: „Die App-Wirtschaft erwirtschaftet 1,5 % des britischen BIP und unterstützt rund 400.000 Arbeitsplätze, weshalb sie von entscheidender Bedeutung ist.“ Diese Märkte funktionieren gut für Unternehmen.“
Verleger und Entwickler haben die Regulierungsbehörde aufgefordert, schnell zu handeln. „Die Uhr tickt, und die CMA muss schnell handeln, um Abhilfemaßnahmen in Kraft zu setzen und dem unvermeidlichen Widerstand von Apple und Google standzuhalten“, sagte Owen Meredith von der News Media Association und betonte den Fokus der Branche auf das, was er als „ausbeuterische Gebühren“ bezeichnete.
Apple hat sich konsequent gegen eine solche Regulierung gewehrt. Auf die neuen Befugnisse der CMA reagierte ein Apple-Sprecher
