Hauptplattenlabels sind in kritischen Diskussionen mit AI-Musik-Startups Suno und Udio, um ihre umfangreichen Musikbibliotheken zu lizenzieren, eine Entwicklung, die den Ansatz der Musikindustrie zur künstlichen Intelligenz erheblich verändern könnte. Dieser Schritt, berichtete von bloomberg. Die Gespräche zielen darauf ab, einen Vergütungsrahmen für Künstler zu erstellen, und könnten auch die Etiketten in den KI-Unternehmen erlangen. Diese Verhandlungen haben ein erhebliches Gewicht, wodurch die gegen Suno und Udio durch die Aufzeichnung der Industrie Association (RIAA) (RIAA) im Juni 2024. Könnte eine kollaborativere und legal fundierte Ära für die Musik von A-generierten Musik einläuten, die sich mit weit verbreiteten Bedenken hinsichtlich der nicht autorisierten Verwendung von urheberrechtlich geschütztem Material befasst. Berichten zufolge sind die Diskussionen jedoch angeblich noch nicht abgeschlossen und könnten nach den Quellen von Bloomberg immer noch Rückschläge ausgesetzt sein. In Bezug auf diese Lizenzgespräche. Die Kernbeschuldigung ist die nicht autorisierte Einnahme großer Mengen von urheberrechtlich geschützten Liedern, um ihre KI-Modelle zu trainieren. Ken Doroshow, Chief Legal Officer von RIAA, erklärte zu der Zeit, dass die KI-Firmen versuchten, den vollen Umfang ihres Verstoßes zu verbergen, und dass die Klagen notwendig waren, um grundlegende rechtliche und ethische Regeln für die KI-Entwicklung zu verstärken. Zwischen dem wirklichen”Boss”und den Gesang in den Udio gibt”Reveries of the Boss”und”Thron of Stone”aus.”
In ihrer Verteidigung rief Suno und Udio die”faire Verwendung”-Doktrin hervor und behaupten, dass ihre Technologie transformativ war und eher neue musikalische Stücke als mere-Kopien schuf. Suno gab zu, dass seine KI Millionen von Aufnahmen verarbeitet hatte, behauptete jedoch, dies sei zulässig. Beide KI-Firmen schlugen auch vor, die Klagen seien eine wettbewerbswidrige Taktik der Etiketten. Die RIAA tadelte diese Argumente scharf auf, wobei ein Sprecher behauptete:”Ihre groß angelegte Verstöße gilt nicht als”fairer Gebrauch”. Es ist nichts Faires, wenn es darum geht, die Arbeit eines Künstlers anzueignen, seine Essenz zu fördern, und es wird mit den Originalen konkurrieren. haben die Rolle von AI aktiv diskutieren. Der CEO von Suno, Mikey Shulman, verteidigte zuvor die Technologie seines Unternehmens als”transformativ”und”so konzipiert, dass sie völlig neue Outputs generieren, um bereits vorhandene Inhalte auswendig zu lernen und zu erfassen”, während er die Labels beschuldigte, ein”alter Anwalt geführtes Spielbuch”zu beschäftigen. Die RIAA hatte das Zulassung der KI-Firmen in Betracht gezogen, wahrscheinlich urheberrechtlich geschützte Arbeiten in der Ausbildung eines „großen Konzessions“ zu verwenden. Im Mai 2025 forderte eine große Koalition britischer Künstler, darunter Paul McCartney und Elton John, ihre Regierung auf, Transparenz von KI-Unternehmen in Bezug auf Ausbildungsdaten zu veranlassen, und argumentieren, dass”das Urheberrecht nicht gebrochen ist, aber Sie können das Gesetz nicht durchsetzen, wenn Sie das Verbrechen nicht sehen können.”
Dieses Gefühl wurde vom preisgekrönten Produzenten Giles Martin wiederholt, der erklärte:”Wenn Sie etwas machen, wenn etwas Ihnen gehört, sollte es nicht von einem Unternehmen übernommen und ohne Ihre Erlaubnis verwendet werden. Es ist so einfach.”Einige jedoch wie ein Meinungsstück in Forbes warnte davor, dass übermäßig strenge Transparenzregeln technisch nicht verarbeitet werden könnten. Zum Beispiel wurde im Juli 2024 gemeldet, dass YouTube Lizenzverträge mit Rekordetiketten für KI-Schulungen aushandelt und erhebliche einmalige Auszahlungen anbietet. Google erweiterte auch seine Musik-AI-Sandbox im April 2025 und betonte die verantwortungsvolle KI-Entwicklung. Wie viele hat es seine Trainingsdatensätze nicht vollständig offengelegt. Alles.”