Paul McCartney, Elton John und 400 andere britische Kreative fordern Transparenz für KI-Modellausbildung von urheberrechtlich geschützten Werken

über 400 führende Persönlichkeiten der Kreativbranche des Vereinigten Königreichs, darunter Musiklegenden Sir Paul McCartney und Sir Elton John, haben einen Brief an Premierminister Keir Strmer gesendet, in dem die KI-Unternehmen gesetzlich gezwungen sind, die in ihren Ausbildungsdaten verwendeten Urheberrechtswerke zu offenbaren. Urheberrechtsverletzung und sein Potenzial, zukünftiges Einkommen zu untergraben, und den Status Großbritanniens als globale kreative Kraft bedroht. Die Unterzeichner setzen sich für eine bestimmte Änderung der Daten (Verwendung und Zugriff) ein und behaupten, dass Transparenz entscheidend ist, um KI-Unternehmen für das zu halten, was sie als „Massendiebstahl“ kreativer Inhalte bezeichnen. href=”https://www.musicbusinessworldwide.com/elton-john-paul-mccartney-among-artists-urging-uk-government-to-Protect-Copyright-in-the-Age-of-A-A-A-AI/”Target=”_ Blank”> kreative Rechte in AI-Coalition. href=”https://newsmediauk.org/”target=”_ leer”> Nachrichtenmedienverband argumentiert, dass das britische Urheberrechtsgesetz im Grunde genommen nicht erzwungen werden kann, wenn Schöpfer nicht wissen, wie ihre Arbeit verwendet wird.

“1>”. betonte, dass die Richtung der KI-Entwicklung und wer davon profitiert, kritische Fragen unserer Zeit sind. Sie betonte den wichtigsten wirtschaftlichen Beitrag der britischen Kreativbranche, die 2,4 Millionen Arbeitsplätze anbieten, und argumentierte, dass sie nicht den Interessen einer Handvoll US-Technologieunternehmen geopfert werden sollten. Transparenz, wie sie glaubt, dass Großbritannien ein globaler Spieler in der KI-Lieferkette wird und einen florierenden Lizenzmarkt kultiviert. Prinzip der Transparenz existiert in den Lords. Lord Brennan von Canton, ein Arbeitskollegen, warnte davor, Massen-Urheberrechtsdiebstahl zu ermöglichen, die Wirtschaft zu schädigen, und sagte: „Wir können nicht zulassen, dass der Diebstahl des Massen-Urheberrechts in den kommenden Jahren Schaden zufügt. Würde die Transparenzbestimmungen jahrelang verzögern und argumentieren, dass „die Änderungen der Regierung uns auf einen Zeitplan aufgenommen haben, in dem keine Transparenzbestimmungen bis zum Ende dieses Parlaments eingeführt werden.“ So frühestens das Ende dieses Parlaments, und dass die unmittelbare Transparenz erforderlich ist, um Eigentumsrechte gegen Big Tech zu schützen und den Markt zu stimulieren. System, bei dem die Ersteller respektiert und kompensiert werden, fördert die Zusammenarbeit zwischen kreativen und technischen Sektoren. Große Plattenlabels, darunter die Universal Music Group, Sony Music Entertainment und Warner Records, haben Klagen gegen AI-Musikgeneratoren wie Suno und Udio eingereicht, wobei die weit verbreitete Urheberrechtsverletzung behauptet. Der Chief Legal Officer der RIAA charakterisierte diese als klare Instanzen von „nicht lizenziertem Kopieren von Schallaufzeichnungen in massivem Maßstab“. Neue Inhalte, anstatt vorhandene Tracks zu reproduzieren. Die RIAA bezeichnete jedoch das Zulassung der Unternehmen, wahrscheinlich urheberrechtlich geschützte Aufnahmen als „Hauptkonzession“ zu verwenden, und argumentierte, dass die so große Verwendung nicht als faire Verwendung gilt. 

Jenseits der Musik selbst entstehen ähnliche rechtliche Herausforderungen. Anthropic hat eine Klage bei Musikverlagern beigelegt, in der er sich bereit erklärte, „Leitplanken“ zu verwenden, um zu verhindern, dass ihre KI urheberrechtlich geschützte Texte erzeugt. Das Kernproblem, ob nicht lizenzierte Schulungsdaten in diesem Fall eine faire Verwendung ist. In einer kürzlichen Anhörung im AI-Copyright-Fall von Meta wurde ein Richter signalisiert, dass Marktschaden und nicht die Datenpiraterie selbst der Schlüsseltest für den fairen Gebrauch sein könnte. Gerichtsdokumente enthüllten selbst unter Meta-Ingenieuren Bedenken. YouTube verhandelt mit großen Plattenlabels über die Verwendung von Musik im KI-Training, und OpenAI hat Geschäfte mit verschiedenen Mediengeschäften wie Time und Condé Nast für autorisierten Zugang von schriftlichen Inhalten gesichert. href=”https://natlawreview.com/article/congress-reintroduces-no-fakes-act-broader-industry-support”target=”_ leer”> no fakes act In den USA zielten die Stimme und Ähnlichkeit vor nicht authorisierten AI-Replikas. Einige KI-Entwickler wie Nvidia haben Modelle wie Fugatto aufgrund ethischer Bedenken hinsichtlich des potenziellen Missbrauchs von Fugatto zurückgehalten.

kürzlich Meinungsstück in Forbes argumentierte, dass vorgeschlagene Änderungen ein grundlegendes Missverständnis der KI-Entwicklung und”zerquetschende Transparenzverpflichtungen”auferlegen würden, die technisch nicht zu tun sind und Unternehmen zwingen würden, geistiges Eigentum offenbart zu werden. Das Stück schlug vor, dass voreilige Änderungen vermieden werden sollten und der Konsultationsprozess der Regierung abschließen sollte. Das “Machen Sie es fair”. Wenn der Diebstahl weiterhin nicht überprüft wird. Er fügte hinzu:”Wenn Sie etwas machen, wenn etwas Ihnen gehört, sollte es nicht von einem Unternehmen genommen und ohne Ihre Erlaubnis verwendet werden. Es ist so einfach. Einige argumentieren jedoch, dass die Regierung von großen Technologieunternehmen stärker beeinflusst zu sein scheint. Eine laufende öffentliche Konsultation zu KI und Urheberrecht hat über 11.500 Einreichungen erhalten, was auf das hohe Interesse und die Bedenken hinsichtlich dieser Fragen hinweist.