Google handelte illegal, um Monopole in entscheidenden Teilen des Online-Werbe-Technologiesektors zu etablieren und zu verteidigen. Ein Bundesrichter in Virginia entschied am Donnerstag und befasste sich mit einem weiteren Kartellrecht in das komplexe digitale Werbeunternehmen des Suchgiganten. href=”https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.373179/gov.uscourts.cand.373179.1017.0_3.pdf”Target=”_ Blank”> Memorand-Memorand-Memory-Memory-Memory. Über das offene Web, insbesondere die Märkte für Publisher-Anzeigenserver und Werbeaustausch, und diese Dienstleistungen illegal zusammengebunden, schädigen sich der Wettbewerb und Verlage. Diese Entscheidung, die sich aus einer Kartellklage des US-Justizministeriums und der Siebzehnstaaten (erstmals eingereicht im Januar 2023) ergibt, markiert das zweite Mal in weniger als einem Jahr, in dem ein Bundesgericht Google unter Verstoß gegen das Kartellrecht festgestellt hat. Nach einem von August 2024 festgelegten Regierungsfindungsfindungsfinding. Märkte für Open-Web-Display-Publisher-Anzeigenserver-wobei sein Doubleclick für Publisher (DFP, jetzt Teil des Google Ad Managers oder GAM) einen Marktanteil zwischen 84% und 91% hält-und Open-Web-Display-Anzeigen-AD-Börsen, angeführt von der ADX-Plattform, die schätzungsweise 54-65% der gesamten Gesamtmarkttransaktionen mit ungefähr neunmal größeren Malen als die nächsten Rival-Mind-Transaktionen übernimmt, und es ist ungefähr neunmal größer als die nächsten Rival. src=”https://winbuzzer.com/wp-content/uploads/2024/10/google-office-san-salvador.jpg”>
Das Gericht fand auch Google”rechtswidrig mit dem Publisher Ad-Server (DFP) und ADX (ADX).”In Verstöße gegen den Sherman Act. Ein Publisher Ad Server ist Software-Publisher, um das Anzeigeninventar zu verwalten, während ein AD-Austausch eine Echtzeit-Auktionsplattform ist. Das Gericht hat jedoch die Behauptung der Regierung abgewiesen, dass Google Advertiser-Werbenetzwerke monopolisierte. Durch die Implementierung technischer und politischer Beschränkungen, die effektiv erforderten, dass Publisher einen vollständigen Zugriff auf die Echtzeit-Gebotsfunktionen von ADX wünscht, um auch Googles DFP Publisher AD-Server zu verwenden, erstellte das Unternehmen ein Zwangsbindung. Ein AD-Tech-Manager von Kevel sagte aus, dass „[A] jeder [Publisher]-Scherserd aufgrund dieser Integration aus dem Geschäft gegangen ist. Es stellt sich heraus, dass Monopole ziemlich effektiv sind. Dazu gehörten”Erstansehen”, der ADX einen unfairen Vorteil für den frühen Gebot und”Last Look”ermöglichte, um ADX zu ermöglichen, die Gebote der Konkurrenten zu sehen, bevor er seine eigenen platzierte. Dies wurde durch „Sell-Side Dynamic Revenue Share“, bei dem ADX Last Look-Daten verwendete-eine Funktion, die intern von einem Google-Ingenieur beschrieben wurde, als „nur eine weitere Möglichkeit für ADX, den letzten Look-Vorteil auszunutzen“, um seine Gebühren strategisch anzupassen, die Gebühren unterstreichen, unterbieten Sie die Konkurrenz. Im Vergleich zu anderen Börsen lehnt das Gericht die Verteidigungen und Marktargumente von Google aus. Der Richter Brinkema lehnte diese Argumente ab und stellte fest, dass Googles propetitive Rechtfertigungen häufig vor oder nicht ausreicht, um den wettbewerbswidrigen Schaden zu überwiegen. Während die Anwälte von Google die Handlungen des Unternehmens als”eine Geschichte der Innovation als Reaktion auf den Wettbewerb”umrahmten, stellte das Gericht fest, dass die Trinko-Ablehnung zu Deal-Verteidigung nicht anwendbar war, dass die Aktionen von Google durch das Binden von Kunden eine wettbewerbswidrige Konditionierung beinhalteten, indem sie das Binden nicht nur mit Rivalen verweigern. Dass die Entscheidungen eines Monopolisten pro se legal sind”und dass”Produktresignation von sich wettbewerbsfähig ist, wenn sie die Verbraucher zwingt und den Wettbewerb behindert”, was die Aktionen von Google hier ausführten. Der Hinweis darauf, dass ADX über ein Jahrzehnt lang eine dauerhafte Transaktionsgebühr von 20% (Take-Rate) beibehält, trotz der Preisabfälle von Wettbewerbern und internen Anerkennungen, die zu hoch sein könnten, diente als direkter Beweis für die Monopolmacht. Geschäft. Es folgt der Entscheidung von August 2024, Google illegal Online-Suche zu finden. In diesem separaten Fall strebt das DOJ Abhilfemaßnahmen an, darunter die potenzielle Veräußerung des Chrome-Browsers, mit Abhilfemaßnahmen ab dem 21. April 2025. Das DOJ hat zuvor angegeben, dass es strukturelle Erleichterungen anstrebt, einschließlich des erzwungenen Verkaufs von Teilen des Ad-Tech-Stacks von Google, der über den DoubleClick-Kauf von 2008 erworben wurde. Google steht vor einer fortlaufenden Prüfung und Klagen in Europa wegen Anzeigentechnik, einschließlich der Anrufe ehemaliger EU-Führungskräfte, um das Geschäft aufzubrechen. Während des AD-Tech-Versuchs entstanden auch die systemischen Löschung interner Chat-Nachrichten von Google und den Missbrauch von Anwaltskm-und Privilegien. Während Richter Brinkema zu diesem Zeitpunkt die Ausstellung von Sanktionen für diese Spoliation ablehnte, stellte sie fest, dass die Entscheidung „nicht als Denkweise von Google verstanden werden sollte, die Chat-Beweise zu erhalten.“
