Meta hat klargestellt, dass der Übergang von der Faktenprüfung durch Dritte zu einem benutzergesteuerten Moderationssystem vorerst ausschließlich für die Vereinigten Staaten gelten wird.
Das Unternehmen gab Anfang des Monats bekannt, dass es seine in den USA ansässigen Partnerschaften zur Faktenprüfung durch eine Funktion namens „Community Notes“ ersetzen werde.
Ansprache auf dem Weltwirtschaftsforum in Davos, Nicola Mendelsohn, Leiterin des globalen Geschäfts bei Meta,
Diese Entscheidung fällt vor dem Hintergrund einer zunehmenden Prüfung der Moderationspraktiken von Meta und der Besorgnis über Fehlinformationen. Durch die Beschränkung der Einführung auf die USA versucht das Unternehmen, diese zu testen Mendelsohn fügte hinzu: „Wir werden sehen, wie sich das im Laufe der Jahre entwickelt, wenn wir es einführen.“
Der Übergang zu Community Notes und seine Gründe
Community-Notizen, die einer ähnlichen Funktion auf X (ehemals Twitter) nachempfunden sind, ermöglichen es Benutzern, markierte Beiträge mit Kontextinformationen zu kommentieren.
Im Gegensatz zum vorherigen System, das potenziell irreführende Inhalte deutlich markierte und einschränkte, basieren Community Notes auf einem konsensorientierten Ansatz, um zusätzliche Klarheit zu schaffen, ohne den Inhalt zu entfernen.
Joel Kaplan, Meta’s Der Chef für globale Politik begründete den Schritt mit der Hervorhebung der Mängel des früheren Systems und erklärte: „Ein bis zwei von zehn dieser Aktionen könnten Fehler gewesen sein.“
Meta zielt darauf ab, diese Fehler zu reduzieren und das Vertrauen in die Moderation seiner Inhalte wiederherzustellen. Das hat das Unternehmen argumentiert Die übermäßige Abhängigkeit von automatisierter Durchsetzung und externen Faktenprüfern führte zu einem System, das anfällig für Übergriffe war und die freie Meinungsäußerung unterdrückte.
In einer Erklärung zum Richtlinienwechsel sagte Kaplan schrieb: „So gut gemeint viele dieser Bemühungen auch waren, Sie haben sich im Laufe der Zeit so weit ausgeweitet, dass wir zu viele Fehler machen, unsere Benutzer frustrieren und zu oft der freien Meinungsäußerung im Weg stehen, die wir ermöglichen wollten.“
Politisches Timing und Strategische Implikationen
Der Zeitpunkt der Einführung von Meta nur in den USA fällt mit der Amtseinführung des gewählten Präsidenten Donald Trump zusammen, einem lautstarken Kritiker der Moderationspolitik von Social-Media-Plattformen. Trump hat Unternehmen wie Meta häufig Voreingenommenheit gegenüber konservativen Stimmen vorgeworfen. In einer aktuellen Erklärung lobte er Metas Entscheidung und sagte: „Meta hat einen langen Weg zurückgelegt.“
Um die Kontroverse noch zu verstärken, hat Meta UFC-CEO Dana White, eine bekannte Trump-Verbündete, in den Vorstand berufen Kritiker argumentieren, dass die Ernennung eine Übereinstimmung mit konservativen Interessen signalisiert.
Die Entscheidung von Meta, seine Vertrauens-und Sicherheitsteams von Kalifornien nach Texas zu verlegen, hat die Spekulationen über seine politischen Beweggründe weiter angeheizt Beobachter stellten den Schritt als einen Weg dar, die regionale Inklusivität in Moderationspraktiken zu verbessern, und Beobachter sehen darin eine strategische Geste, um das konservative Publikum zu besänftigen.
Globale Moderation mit regionalen Vorschriften in Einklang bringen
Während Meta in den USA mit benutzergesteuerter Moderation experimentiert, muss es traditionelle Partnerschaften mit externen Faktenprüfern in Regionen pflegen, in denen strengere Vorschriften gelten, wie beispielsweise in der Europäischen Union.
Der Digital Services Act (DSA) der EU sieht schwere Strafen für Plattformen vor, die es versäumen, schädliche oder irreführende Inhalte aktiv zu moderieren. Durch die Beibehaltung seiner globalen Partnerschaften zur Faktenprüfung möchte Meta die Einhaltung dieser Gesetze sicherstellen.
Kritiker argumentieren jedoch, dass die Reduzierung der Aufsicht in einer Region einen riskanten Präzedenzfall darstellt. Die Whistleblowerin Frances Haugen, die zuvor Metas Versäumnisse bei der Verhinderung schädlicher Inhalte während der Rohingya-Krise aufgedeckt hatte, äußerte Bedenken hinsichtlich der möglichen Folgen einer eingeschränkten Durchsetzung. Sie warnte: „Was passiert, wenn ein weiteres Myanmar außer Kontrolle gerät?“
Interne und öffentliche Reaktionen
Intern haben Meta-Mitarbeiter ihre Frustration über die Entscheidung zum Ausdruck gebracht um die Überprüfung von Fakten durch Dritte in den USA zu eliminieren. Durchgesickerte Dokumente zeigten, dass viele Mitarbeiter sich von der mangelnden Transparenz während des Richtlinienwechsels überrascht fühlten.
Interessengruppen, darunter Hope Not Hate, sagen voraus, dass die neue Moderation Das System wird extremistische Gruppen ermutigen und spaltende Narrative befeuern.
Äußerlich ist die öffentliche Reaktion gemischt. Während einige Nutzer die Änderungen als einen Schritt in Richtung mehr Transparenz und freie Meinungsäußerung begrüßen, befürchten andere einen Anstieg schädlicher Inhalte Laut Google Trends-Daten haben Suchanfragen nach Begriffen wie „Facebook löschen“ und „Alternative zu Facebook“ seit der Ankündigung stark zugenommen.
