In einer wegweisenden Entscheidung hat das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den sechsten Bezirk die Befugnis der Federal Communications Commission (FCC) zur Durchsetzung von Netzneutralitätsregeln für ungültig erklärt.
Netzneutralität, kurz für Netzwerkneutralität, ist das Prinzip, dass Internetdienstanbieter (ISPs) alle Online-Daten gleich behandeln müssen, ohne Inhalte basierend auf ihrer Quelle, Art oder Zahlungsvereinbarungen zu blockieren, zu drosseln oder zu priorisieren.
Das Gericht entschied dass Breitband-Internetdienste gemäß dem Communications Act als „Informationsdienste“ eingestuft sind, wodurch sie von der strengen Regulierung gemäß Titel II des Gesetzes ausgenommen sind handeln.
Dies Das Urteil beendet effektiv die Bundesaufsicht, die sicherstellen soll, dass Internetdienstanbieter (ISPs) den gesamten Online-Verkehr gleich behandeln, und markiert einen kritischen Punkt in der jahrzehntelangen Debatte über offenen Internetschutz.
Das Urteil des Gerichts stützt sich stark auf die Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs in Loper Bright Enterprises gegen Raimondo im Jahr 2024, was die Fähigkeit der Bundesbehörden einschränkt, Gesetze ohne klare Genehmigung des Kongresses umfassend auszulegen. „Die Anwendung von Loper Bright bedeutet, dass wir die Schwankungen der FCC beenden können“, schrieb das Gericht und verwies auf die häufigen regulatorischen Änderungen zwischen Regierungen.
Verwandt: Das kalifornische Gesetz zur KI-Sicherheit steht nach dem Veto des Gouverneurs vor einem Rückschlag
Von der leichten Regulierung bis hin zu politischen Umkehrungen
Netzneutralität ist seit fast zwei Jahrzehnten ein umstrittenes Thema in der US-Politik Das Schicksal war oft mit Veränderungen in der Präsidialverwaltung verbunden. Nach dem Telekommunikationsgesetz von 1996 verfolgte die FCC einen „leichten“ Ansatz zur Internetregulierung, die Breitband als unregulierten Informationsdienst behandelt.
Dies änderte sich im Jahr 2015, als die FCC unter Präsident Obama Breitband durch das Open Internet von 2010 als Telekommunikationsdienst neu klassifizierte Verordnung, die ISPs gemäß Titel II strengeren Regeln unterwirft. Diese Vorschriften zielten darauf ab, ISPs daran zu hindern, den Zugriff auf bestimmte Inhalte zu drosseln oder zu blockieren und den Datenverkehr für zahlende Partner zu priorisieren.
Allerdings Die Trump-Administration hob diese Regeln im Jahr 2017 auf mit der Begründung, dass sie Innovationen und Investitionen in die Breitbandinfrastruktur behinderten. Die FCC von Präsident Biden wollte sie im Jahr 2024 wieder einführen und bezeichnete die Bemühungen als wesentlich, um den Zugang der Verbraucher zu einem fairen und offenen Internet zu gewährleisten.
Die Entscheidung des Sechsten Bezirksgerichts verschließt nun die Tür zur Durchsetzung auf Bundesebene und verhindert eine gesetzgeberische Reaktion des Kongresses.
Verwandt: EU veröffentlicht ersten Entwurf des Generals-Zweck-KI-Verhaltenskodex
Definitionen: „Informationsdienste“ vs. „Telekommunikationsdienste“
Im Mittelpunkt der Entscheidung des Gerichts stand die Unterscheidung zwischen „Informationen“. Dienstleistungen“ und „Telekommunikationsdienste“. Nach dem Kommunikationsgesetz umfassen Informationsdienste Datenmanipulation, wie z. B. E-Mail oder Webhosting, während sich Telekommunikationsdienste auf die einfache Datenübertragung beziehen, wie beispielsweise herkömmliche Telefonanrufe. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass Breitband in die erstere Kategorie fällt und ISPs von den Common-Carrier-Verpflichtungen befreit.
Ein weiteres zentrales Thema war die Klassifizierung von mobilem Breitband. Die FCC argumentierte, dass Mobilfunk-ISPs aufgrund ihrer Rolle bei der Verbindung von Verbrauchern mit dem Internet als „kommerzielle Mobilfunkdienste“ gemäß Titel II reguliert werden sollten.
Das Gericht wies diese Behauptung mit der Begründung zurück, dass mobiles Breitband ein „privater Dienst“ sei Mobilfunkdienst“ und unterliegen daher nicht den Common-Carrier-Regeln. „Mobiles Breitband stellt keinen mit dem öffentlichen Vermittlungsnetz verbundenen Dienst dar“, stellte das Gericht fest und betonte, dass sich IP-basierte Internetsysteme grundlegend vom herkömmlichen Telefonnetz unterscheiden.
Verwandt: Microsoft steht vor FTC-Untersuchung inmitten zunehmender KI-und Cloud-Dominanz
Branche feiert, Interessengruppen warnen vor Konsequenzen
Die Entscheidung hat gemischte Reaktionen hervorgerufen ISPs und Industriegruppen begrüßten das Urteil und bezeichneten es als Sieg für die Grundsätze des freien Marktes. Brendan Carr, ein republikanischer FCC-Kommissar, beschrieb das Ergebnis als Ablehnung der Regulierungsüberschreitung und ohne unnötige staatliche Eingriffe in ihre Netzwerke investieren“, erklärte Carr.
Mein vollständiges Statement:https://t.co/H2d8GX1Eze pic.twitter.com/cg62aQkVzM
– Brendan Carr (@BrendanCarrFCC) 2. Januar 2025
In ähnlicher Weise hat USTelecom, ein Branchenhandelskonzern, lobte das Urteil und erklärte, es würde zu mehr Investitionen, Innovation und Wettbewerb führen:
„Das heutige Urteil, das bestätigt, dass Breitband-Internetzugang ein ‚Informationsdienst‘ ist, ist nicht nur die richtige Auslegung des Gesetzes, sondern ein Sieg für amerikanische Verbraucher, der zu mehr Investitionen, Innovation und Wettbewerb in der Dynamik führen wird.“ digitaler Marktplatz. Seit der Geburt des Internets haben überparteiliche Verwaltungen und politische Entscheidungsträger die Vorteile eines lockeren Ansatzes bei der Breitbandregulierung erkannt. Das heutige Urteil wird die Position der Vereinigten Staaten als fortschrittlichster digitaler Marktplatz der Welt festigen konzentrierte sich auf die Internetpolitik und äußerte sich besorgt über die durch das Urteil entstandene Regulierungslücke: „Diese Entscheidung gibt Breitbandanbietern unkontrollierte Macht über den Internetzugang der Amerikaner“, sagte der Gruppe sagte in einer Erklärung.
„Wir stimmen der Argumentation des Gerichts und seiner fehlerhaften Anwendung des Präzedenzfalls des Obersten Gerichtshofs, einschließlich der Entscheidung „Brand X“ und des jüngsten Urteils „Loper Bright“, überhaupt nicht zu. Die Entscheidung der FCC, Breitband als Informationsdienst einzustufen, wurde vor dem Obersten Gerichtshof im Fall „Brand
Jessica Rosenworcel, die demokratische Vorsitzende der FCC, forderte den Kongress zum Eingreifen auf, erklärt: „Verbraucher im ganzen Land haben uns immer wieder gesagt, dass sie ein schnelles, offenes und faires Internet wollen.“. Mit dieser Entscheidung ist klar, dass der Kongress nun seiner Forderung nachkommen, sich für Netzneutralität einsetzen und die Grundsätze des offenen Internets in Bundesgesetze integrieren muss Aufsicht
Während das Urteil des Gerichts die bundesstaatlichen Netzneutralitätsvorschriften aufhebt, bleiben die Gesetze auf Landesebene davon unberührt. Staaten wie Kalifornien und Washington haben ihre eigenen Schutzmaßnahmen für das offene Internet eingeführt, um sicherzustellen, dass ISPs Inhalte innerhalb ihrer Gerichtsbarkeit nicht drosseln oder priorisieren können. Die Durchsetzbarkeit dieser Gesetze könnte jedoch in Zukunft vor rechtlichen Herausforderungen stehen, insbesondere angesichts der Betonung der Bundesautorität in der Entscheidung des Sechsten Gerichtsbezirks.
Das Urteil spiegelt auch einen breiteren Trend in der richterlichen Skepsis gegenüber der Autorität einer Bundesbehörde wider. Mit der Berufung auf Loper Bright signalisierte das Gericht einen Wandel hin zur Forderung expliziter Mandate des Kongresses für bedeutende Regulierungsmaßnahmen, was im Einklang mit der Doktrin der großen Fragen steht. Diese Entwicklung könnte weitreichende Auswirkungen auf andere Bundesbehörden haben und die Grenzen der Verwaltungsbefugnisse in verschiedenen Sektoren neu gestalten.
