在一個具有里程碑意義的決定中，在人工智能行業的沙子上雕刻了一條關鍵路線時，聯邦法官裁定，對受版權保護的書籍進行培訓的AI模型構成了“變革性”的合理使用。 However, in the same breath, the judge declared that AI firm Anthropic must face a high-stakes trial for the separate act of using pirated online libraries to acquire that data, a move that could expose the company to billions in damages.
The split decision, delivered by Senior District Judge William Alsup in the Northern District of California, provides AI developers with a powerful legal shield for the training process itself but establishes that this protection does not excuse the underlying用於構建大量數據集的方法。在
此判斷使該問題蒙蔽了技術行業的問題，該問題使該問題蒙上了一定的司法信號，而在梅蒂（Meta）的情況下可能會造成鑰匙測試的損害。 Alsup法官的裁決的含義是，儘管人類的核心培訓方法在法律上是合理的，但其過去的數據採購實踐現在是法官所謂的不合理的盜版的主題。
法官Alsup拒絕了AI培訓的論點，即AI培訓與人類學習的根本不同，該論點與人類的學習方式有根本不同，並註意到人們已經通過書籍讀書，記憶自己並創建了新的書籍，並創建了新的書籍。由於擬人化的Claude AI沒有向公眾輸出侵犯副本，因此法官得出結論認為，內部培訓過程是合理的公平用途。
這是第一個詳細解決合理使用問題的主要裁定，這是可能影響許多其他案件的先例。該決定為OpenAI，Meta和Google等其他AI公司提供了強大的先例，他們在自己的法律鬥爭中也做出了類似的使用論點。它表明，在法院眼中，創建創新的新工具的行為可以足夠多地轉化以在版權法律下進行保護，前提是最終產出不會直接與原始作品競爭或取代原始作品。
原始罪:原始罪惡:盜版 strong>
的試驗，它是在培訓過程中的培訓。法院命令詳細介紹了該公司如何從Libgen和Books3的已知海盜網站下載超過700萬本書。 Alsup法官明確地說，這一行為沒有受到保護，表明從盜版資源中創建一個龐大的永久圖書館（作為付費付款的替代品）是侵權的，全力以赴的。
事實，這些書後來用於轉變的目的並沒有追溯到最初的盜版。法官總結說:“我們將對用於創建人類中央圖書館的盜版副本和由此產生的損害賠償的審判。 “財務賭注是巨大的。雖然侵犯版權的最低法定損失是每項工作750美元，但原告認為，故意侵權的損害賠償可能高達每項工作15萬美元。
原告的法律團隊表明了他們有力地追求這一目標。這為試驗的舞台奠定了重點不是AI的新穎性，而是盜竊的老式問題。
sand中的一行:將獲取與應用程序
分開，也許最重要的方面也許是裁定的仔細分離其自行車型合法材料的不同“使用”，其本身俱有不同的材料。 Alsup法官在獲取內容的行為和將其用於培訓的行為之間進行了明確的區別。這種方法阻止了最終產品的“魔術”，無法消除用於創建它的可疑方法。法官基本上正在劃定一條硬線。他說的是最終產品的創新並不能消毒最初的盜竊案。這是給整個行業的信息:清理您的數據供應鏈。
該裁決的另一部分進一步闡明了法官的邏輯:他還發現，擬人化將合法購買的印刷書籍轉換為私人數字圖書館是合理使用的。這種“空間變動”的行為-弄清楚物理副本以創建更方便的數字用途-被認為是變革性的，因為它沒有創建新的副本或損害作者的市場。
裁定，裁定太空射擊和AI訓練都是公平的，但是從律師身上建立了特定的行動，其依賴於司法的依賴，其依賴於司法的效果，其典型的效果是一致的，這是一致的典範。版權所有的權利，不遵守與AI相關的所有活動的批准。
在廣泛的AI版權所有戰爭中，新的陣列
這一統治地段屬於全球，多五戰爭的內容創建者與AI開發人員之間的全球，多領域的中間。衝突引發了一波訴訟，迪斯尼和普遍的環球影業針對Image Generator Midjourney和《紐約時報》提起了詳盡的侵犯訴訟，並提起了針對Openai和Microsoft的備受矚目的案件。核心問題超出了創意產業的經濟可行性的版權，出版商報告了搜索引擎的轉介流量發生災難性的崩潰，Cloudflare的首席執行官最近稱之為“存在性威脅”。
擬人的統治並沒有結束AI版權所有的戰爭，但它在戰場上進行了競爭。它為AI公司提供了部分路線圖，這表明培訓行為在法律上可能是可辯護的，但是數據供應鏈現在是巨大的法律和財務責任。 “首先刮擦，稍後提出問題”的時代似乎已經結束了，該行業現在面臨著強烈的壓力，以證明清潔數據血統並就富含其變革性技術的內容進行談判。
