TL;DR
A essência: O New York Times processou a Perplexity AI por violação de direitos autorais e diluição de marca registrada, visando seu modelo de negócios de “mecanismo de resposta”. Detalhes principais: A reclamação revela que a Perplexity gastou US$ 48 milhões em serviços em nuvem em 2024, mas pagou US$ 0 pelo conteúdo do NYT, apesar de uma avaliação de US$ 20 bilhões. Por que é importante: Este processo desafia a legalidade da Geração Aumentada de Recuperação (RAG) e procura responsabilizar a IA por “alucinações” que prejudicam a reputação da marca. Contexto: O caso se junta a uma onda de litígios de editoras como Dow Jones e Reddit, agravando o conflito sobre uso justo e pesquisa de IA.
O New York Times processou a Perplexity AI, alegando que o “mecanismo de resposta” da startup copia ilegalmente milhões de artigos para criar um produto substituto que desvia tráfego e receita.
Apresentada no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, a reclamação federal tem como alvo a mecânica central da Geração Aumentada de Recuperação (RAG). Esta técnica recupera dados em tempo real para fundamentar as respostas da IA. O Times argumenta que essa prática constitui uma “violação massiva de direitos autorais” tanto nos estágios de entrada quanto de saída.
Além das reivindicações de direitos autorais, o processo introduz uma nova teoria jurídica: diluição de marca registrada por “mancha”. O editor alega que as “alucinações” de IA da Perplexity (texto fabricado falsamente atribuído ao jornal) prejudicam sua reputação de precisão.
Promoção
O ‘Mecanismo de resposta’ em julgamento: atacando o modelo RAG
No centro da reclamação está o argumento de que o modelo de negócios da Perplexity é fundamentalmente parasitário. O processo desafia a legalidade da geração aumentada de recuperação (RAG), a tecnologia que permite à IA buscar dados em tempo real para responder a consultas.
O Times argumenta que a violação da Perplexity ocorre em duas fases distintas: a coleta inicial de dados (entrada) e a geração de resumos (saída).
Sua reclamação descreve uma teoria dupla de violação de direitos autorais que visa tanto como a IA aprende quanto o que ela produz. No nível de “entrada”, o processo alega que os rastreadores da web da Perplexity, especificamente identificados como ‘PerplexityBot’ e ‘Perplexity-User’, coletam ilegalmente grandes quantidades de dados.
Isso envolve extrair conteúdo não apenas do domínio do próprio Times, mas também de plataformas de terceiros para construir um índice de pesquisa “AI-First”. Este índice serve como base de conhecimento em tempo real que alimenta os Large Language Models (LLMs) sempre que um usuário faz uma pergunta.
A infração supostamente se estende ao estágio de “saída”, onde a IA gera suas respostas. O Times afirma que estes resumos são muitas vezes idênticos ou substancialmente semelhantes à reportagem original, em vez de novos trabalhos transformadores.
O processo afirma que, para alimentar essas ferramentas, a Perplexity copiou, distribuiu e exibiu efetivamente milhões de trabalhos protegidos, desde artigos escritos até recursos multimídia como vídeos e podcasts, sem permissão.
Essa teoria de dois estágios tenta fechar uma lacuna frequentemente explorada por empresas de IA, que argumentam que os dados de treinamento são transformadores, mas os resultados são generativos. Ao visar o próprio mecanismo de recuperação, o Times está atacando diretamente o conceito de “mecanismo de resposta”.
Ao contrário dos mecanismos de busca tradicionais que direcionam o tráfego através de links, a denúncia alega que o Perplexity se comercializa explicitamente como um substituto para a fonte. Citando a campanha de marketing “Skip the Links” da Perplexity, o processo apresenta-a como prova da intenção de desintermediar os editores.
O processo enquadra esta estratégia de marketing não como inovação, mas como uma tentativa deliberada de contornar os criadores de conteúdo:
“A Perplexity fornece produtos comerciais aos seus próprios utilizadores que substituem o The Times, sem permissão ou remuneração e, de facto, apesar das objecções expressas e repetidas do The Times.”
Este efeito de substituição é quantificável; os dados de tráfego de referência sugerem que os bots de IA enviam 95,7% menos tráfego do que os mecanismos de pesquisa tradicionais. Tal modelo de negócio, afirma o processo, destrói o incentivo económico para o jornalismo original em que se baseia.
O CEO da Perplexity, Aravind Srinivas, descreveu anteriormente o objetivo da empresa como fornecer respostas diretas em vez de uma lista de websites. Defendendo o modelo, Srinivas argumenta que as respostas diretas são uma evolução necessária da tecnologia de pesquisa:
“O princípio do Perplexity é que você não deve dizer nada que não recupere, o que é ainda mais poderoso do que o RAG porque o RAG apenas diz:’Ok, use este contexto adicional e escreva uma resposta.'”
Mancha de marca registrada: responsabilidade por alucinações de IA
Em um expansão significativa da estratégia legal contra a IA, o The Times está processando por diluição de marca registrada por “mancha”. A editora argumenta que quando a Perplexity atribui informações falsas ao jornal, isso prejudica a reputação de precisão da marca.
Esta alegação vai além do roubo de propriedade intelectual para abordar os danos à reputação causados por erros generativos.
O processo detalha uma forma específica de dano à reputação enraizada na Lei Lanham, argumentando que o uso indevido da marca do Times pela Perplexity vai além do simples roubo. O cerne deste argumento é que o motor de IA gera frequentemente “alucinações” – texto fabricado que nunca apareceu no jornal – ao mesmo tempo que exibe as famosas marcas registadas do Times ao lado das falsidades.
Essa falsa atribuição, afirma o editor, induz os usuários a acreditarem que os erros são o resultado das reportagens do Times.
Além disso, a reclamação alega que mesmo quando a IA recupera o conteúdo real, ela muitas vezes produz resumos enganosamente incompletos. Ao exibir essas versões distorcidas ao lado do logotipo do Times sem revelar as omissões, a Perplexity supostamente faz reproduções inferiores como o jornalismo de alta qualidade associado à marca.
Especificamente, a denúncia cita um caso em que a Perplexity supostamente fabricou uma análise do Wirecutter recomendando um produto que havia sido recolhido por razões de segurança. Tais erros não são apenas falhas técnicas, mas, de acordo com o processo, danos legais acionáveis.
O processo argumenta que essas invenções fazem mais do que apenas desinformar; eles enganam ativamente o usuário sobre a fonte da informação. Ao colocar as marcas registradas do Times ao lado de “alucinações” geradas por IA ou resumos fortemente editados, a Perplexity supostamente cria uma “falsa designação de origem”.
O processo afirma que essa prática engana os leitores, fazendo-os acreditar que o jornal explicitamente endossou, patrocinou ou criou o conteúdo, efetivamente negociando com a credibilidade do Times e transferindo a culpa pelos erros da IA para a reputação do editor.
Esta teoria jurídica tenta responsabilizar as empresas de IA pela qualidade. de sua produção, não apenas da procedência de seus dados de treinamento. Aproveita a Lei Lanham para argumentar que a atribuição falsa é uma forma de dano à marca.
Srinivas afirmou anteriormente que citar fontes é um mecanismo para reduzir tais erros. Quando pressionado sobre a questão da precisão, ele observou:”Suponho que você esteja dizendo que deseja realmente se ater à verdade que é representada pelo texto escrito por humanos na Internet? Correto.”
No entanto, o processo argumenta que as citações por si só não isentam a plataforma de responsabilidade pela geração de conteúdo falso.
A economia da extração: US$ 48 milhões para nuvem, zero para conteúdo
Em uma divulgação de dados financeiros privados raros, a reclamação revela uma disparidade significativa nas prioridades de gastos da Perplexity. O processo mostra o retrato de uma empresa com custos operacionais significativos, mas sem orçamento de conteúdo, dependendo inteiramente do trabalho “gratuito” de jornalistas:
“Na verdade, de acordo com uma reportagem, em 2024, a Perplexity gastou US$ 48 milhões em serviços em nuvem, pagou US$ 19 milhões por talentos e pagou US$ 8 milhões à Antthropic e OpenAI para usar seus modelos, mas não pagou nada ao Times por usar o Times Content para alimentar seus produtos.”
Destacando esse desequilíbrio, o o arquivamento observa que, embora a Perplexity pague fornecedores de modelos como Anthropic e OpenAI, ela não paga nada aos editores que fornecem a base factual. Essa estrutura econômica é central para o argumento do processo de que a Perplexity está “aproveitando” o investimento das redações.
A editora caracteriza esse modelo de negócios como uma extração exploratória de valor:
“A última avaliação da Perplexity em US$ 20 bilhões e o sucesso na arrecadação de fundos de quase US$ 1,5 bilhão são indicativos da transferência ilegal potencialmente massiva de valor econômico de criadores de conteúdo original como The Times para a Perplexity.”
Com um avaliação subindo para US$ 20 bilhões e quase US$ 1,5 bilhão em financiamento de capital de risco, a Perplexity representa uma transferência substancial de valor dos criadores de conteúdo para plataformas tecnológicas, de acordo com a denúncia. O Times contrasta esta avaliação com a realidade financeira do jornalismo, argumentando que tal apropriação não é inovação, mas roubo.
Guerra Técnica: Stealth Crawlers e Hard Blocks
Detalhando um jogo técnico de gato e rato, o processo descreve a luta entre as equipes de segurança da editora e os bots da startup de IA. O Times implementou um “bloqueio rígido” do rastreador declarado do Perplexity em novembro de 2024, seguido por um bloqueio de seu agente de usuário em julho de 2025.
Apesar dessas medidas, a denúncia alega que o Perplexity registrou mais de 175.000 tentativas de acesso somente em agosto de 2025. Um porta-voz do jornal condenou o desrespeito da empresa pelas negações explícitas de acesso:
“Embora acreditemos no uso e desenvolvimento ético e responsável da IA, nos opomos firmemente ao uso não licenciado de nosso conteúdo pela Perplexity para desenvolver e promover seus produtos.”
O processo acusa a Perplexity de usar táticas de “rastreamento furtivo”, como falsificação de agentes de usuário do Google Chrome e rotação de endereços IP para evitar a detecção. Essas alegações corroboram descobertas anteriores da empresa de segurança web Cloudflare, que identificou evidências de rastreamento furtivo em meados de 2025.
A Cloudflare afirma que já bloqueou 416 bilhões de bots de IA visitas, destacando a escala do problema de scraping automatizado que a web aberta enfrenta.
Um padrão de conflito: da Amazon à Dow Jones
Marcando o mais recente de uma série de desafios legais de alto perfil, este processo sinaliza uma repressão coordenada da indústria à Perplexity. Segue-se a ações semelhantes de direitos autorais movidas pela News Corp (Dow Jones) e uma ação judicial do Reddit, ambas alegando raspagem não autorizada.
A equipe de comunicações da Perplexity enquadrou o processo como uma inevitabilidade histórica para tecnologias disruptivas. Jesse Dwyer, chefe de comunicações da Perplexity AI, declarou:
“Os editores têm processado novas empresas de tecnologia há cem anos, começando com rádio, TV, internet, mídia social e agora IA. Felizmente, isso nunca funcionou, ou estaríamos todos falando sobre isso por telégrafo.”
No entanto, a pressão está aumentando em várias frentes.
A Amazon também ameaçou com ação legal, enviando um cessar-e-desistir da Amazon. sobre o agente de compras “Comet” da Perplexity. Em um contraste notável, ao processar a Perplexity, o The Times negociou com sucesso um acordo em que licenciou conteúdo para a Amazon para suas plataformas de IA.
Na tentativa de mitigar esses conflitos, a Perplexity lançou um modelo de compartilhamento de receitas para editores, mas os principais meios de comunicação o rejeitaram amplamente em favor de litígios ou licenciamento direto com grandes gigantes da tecnologia.
Embora tenha garantido uma parceria com a Getty Images, a indústria editorial em geral permanece hostil. O Times processou anteriormente a Microsoft e a OpenAI no final de 2023, estabelecendo-se como o principal litigante na batalha pelos direitos autorais da IA.
