Um grupo de funcionários atuais e ex-Meta acusou a Companhia de suprimir sistematicamente sua própria pesquisa sobre riscos de segurança infantil em suas plataformas de realidade virtual, de acordo com documentos divulgados ao Congresso dos EUA em 8 de setembro . Eles afirmam que essa era uma estratégia deliberada para criar”negação plausível”contra processos potenciais e ações regulatórias. Meta negou veementemente as reivindicações, chamando-as de descaracterização de seus esforços para realizar pesquisas de alta qualidade enquanto cumprem as leis globais de privacidade. Para privilégio de advogado-clientge
As divulgações pintam uma imagem de uma empresa cujas declarações públicas sobre segurança estão em desacordo com suas supostas práticas internas. href=”https://www.facebook.com/zuck/postss/i-wanted-to-share-ano-i-wrote-to-uveryone-at-our-company-hey-everyone-its-bee/1011396136541851/”Target”_bank”> post Mostrar Meta sabia que o Instagram poderia ser prejudicial à saúde mental das adolescentes. As consequências criaram imensa pressão pública e política, fornecendo um motivo claro para a empresa apertar seu controle sobre os dados internos potencialmente prejudiciais. Esse escudo legal impede que as comunicações sejam descobertas em ações judiciais, com efetivamente as descobertas.
Os avisos internos não são novos. Uma publicação no quadro de mensagens do funcionário desde o início de 2017 afirmou sem rodeios:”Temos um problema infantil e provavelmente é hora de falar sobre isso”, estimando que até 90% dos usuários em alguns quartos de VR eram menores de idade. Essa consciência de longa data torna a supressão suposta subsequente mais significativa. Em um exemplo, de abril de 2023, um gerente ordenou que a exclusão de uma gravação em que um adolescente alemão alegou que seu irmão mais novo havia sido sexualmente proposto várias vezes em VR. Meta respondeu que qualquer deleção seria garantir a conformidade com leis de privacidade como GDPR e Coppa, que governam dados de menores. Target=”_ Blank”> Conformidade da COPPA para produtos VR . Isso desencadeou uma iniciativa interna,”Project Salsa”, para criar contas de Tween para usuários de 10 a 12 anos, um movimento visto como reativo e não proativo. Um funcionário sugeriu até a equipe”evite dizer”crianças”, como se tivéssemos certeza de que são crianças-em vez disso, usem”supostos jovens”ou”supostos menores com vozes jovens que podem ser menores de idade”ao discutir usuários de menores de idade. preocupações regulatórias.”Essa diretiva ressalta as alegações dos denunciantes de que o risco legal, não a segurança do usuário, tornou-se o principal fator da política de pesquisa.
Meta voltou com força. Um porta-voz da empresa disse:”Avançamos o excelente trabalho de nossa equipe de pesquisa e estamos consternados com essas equívocas dos esforços da equipe”, argumentando que a parceria legal é um procedimento padrão para garantir que a pesquisa seja precisa e compatível com os regulamentos globais de privacidade. vácuo. É o mais recente de uma série de crises de relações legais e públicas que desafiam as principais práticas de segurança da Meta. O Comitê Judiciário do Senado já anunciou que realizará uma audiência sobre o assunto. Desrespeito da plataforma para o bem-estar infantil em um . Sede de York em abril. A empresa também enfrenta procedimentos formais na Europa sob a Lei de Serviços Digitais sobre suas ferramentas de segurança infantil e verificação de idade. Os problemas legais da Meta se estendem além de suas próprias plataformas. Em um veredicto histórico em agosto de 2025, um júri federal considerou a empresa responsável por coletar ilegalmente dados de saúde sensíveis de usuários do aplicativo de rastreamento do período FLO por meio de seu kit de desenvolvimento de software incorporado (SDK). href=”https://www.americanbar.org/groups/business_law/resources/business-law-today/2024-august/californias-invasion-privacy-act”Target=”_”> Invasão da Califórnia como um ato de privacidade, Argumentar Mettan. O veredicto sugere que os tribunais estão cada vez mais dispostos a aplicar leis antigas a novas tecnologias, criando novos perigos legais para os métodos de coleta de dados da Big Tech.