Um júri da Califórnia ordenou que o Google pagasse US $ 314,6 milhões depois de considerar a empresa responsável pelo consumo de dados celulares dos usuários do Android sem sua permissão. O veredicto, entregue na terça-feira em um tribunal estadual de San Jose, aborda as alegações de que o sistema operacional do Google envia e recebe informações de dispositivos, mesmo quando estão ociosos, impondo o que o processo chamou de”fossas obrigatórias e inevitáveis”sobre os consumidores para o benefício do Google. Consentimento. estimado 14 milhões de californianos. Os demandantes argumentaram que o Google coletou informações de telefones inativos para seus próprios fins, como publicidade direcionada, forçando os usuários a pagar pelos dados celulares consumidos no processo. Resposta, o Google anunciou que apelará ao veredicto. Um porta-voz da empresa declarou a decisão”[o veredicto] entendeu mal os serviços críticos para a segurança, o desempenho e a confiabilidade dos dispositivos Android”. O Google sustentou que os usuários consentiram com as transferências de dados por meio de seus Termos de Serviço e Políticas de Privacidade, um argumento que o júri finalmente rejeitou. Um processo separado, mas semelhante, contra o Google, representando usuários do Android nos outros 49 estados dos EUA, está programado para julgamento no Tribunal Federal em abril de 2026.
Battles de privacidade de Big Tech
O verdicto do Google não existe em um vacu. Faz parte de um padrão muito mais amplo de desafios legais e reação do usuário contra as principais empresas de tecnologia para o manuseio de dados pessoais, principalmente no que se refere ao treinamento de inteligência artificial. A diretiva obriga a empresa a preservar todos os logs de usuários do ChatGPT, incluindo conversas que os usuários excluíram intencionalmente. O OpenAI argumenta que a ordem mina seus compromissos de privacidade e representa um risco significativo para seus milhões de usuários. Em maio, o grupo de defesa da privacidade europeia Noyb emitiu uma carta de”cessar e desistir”que exige meta parada usando dados pessoais de seus usuários europeus para treinamento de modelos de IA sem o consentimento explícito, conforme exigido pelo Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR). Max Schrems, fundador da Noyb, afirmou que”[meta] simplesmente diz que é o interesse em ganhar dinheiro é mais importante que os direitos de seus usuários”. Críticos e reguladores estão questionando cada vez mais a validade do consentimento obtido através de termos de serviço complexos, configurações de opção de inadimplência e mudanças de política retroativa. Os defensores da privacidade criticaram acentuadamente essa abordagem, com Ben Winters da Federação Consumidora da América afirmando: “As divulgações e as escolhas do consumidor em torno das configurações de privacidade são ridicularizadas.”O processo alega que o LinkedIn introduziu um”dados para melhoramento generativo de IA”que foi ativado por padrão, reaproveitando os dados do usuário sem consentimento adequado ou explícito. Esta prática ecoa a
