A
Meta garantiu uma vitória legal histórica contra um grupo de autores em um caso de direitos autorais assistido de perto, com uma decisão federal de juíza na quarta-feira que treinando seus modelos de IA de LLAMA em seus livros é um ato de uso justo protegido. A decisão concede julgamento meta-sumário, um movimento que em sua superfície parece ser uma grande vitória para uma indústria de IA desesperada por clareza legal. No entanto, a vitória é profundamente precária, pois a decisão se baseou não em um amplo endosso das práticas de dados da IA, mas no fracasso específico dos demandantes em argumentar seu caso mais forte. Ele descartou as principais reivindicações dos autores em relação a obras substitutas e perdeu oportunidades de licenciamento. Em vez disso, ele passou grande parte da decisão descrevendo uma teoria jurídica muito mais poderosa que os demandantes haviam negligenciado: o conceito de”diluição do mercado”, onde o conteúdo gerado pela IA inunda e desvaloriza o mercado de obras criadas pelo homem original. Ele concluiu que, como os treze autores, nesse caso, não forneceram evidências desse dano no mercado, ele não teve escolha a não ser governar a meta. A decisão afirma essencialmente que a empresa venceu essa batalha específica, mas o raciocínio do juiz sinaliza que a indústria da IA está pronta para perder a guerra maior. Dilution Doctrine: A Roadmap for Future Lawsuits
The core of Judge Chhabria’s Ordem de 40 páginas é um mergulho profundo no que ele vê como o fator mais crítico nas disputas de direitos autorais da IA: o quarto fator de uso justo, que é o efeito do uso no mercado potencial. Ele pintou uma imagem gritante das possíveis consequências, alertando que “a IA generativa tem o potencial de inundar o mercado com quantidades infinitas de imagens, músicas, artigos, livros e muito mais”, destruindo assim o incentivo econômico para a criação humana. Esse dano, que ele chama de”substituição indireta”, é a questão central que ele acredita que os tribunais devem abordar. Em sua decisão, ele afirmou que os autores “mal prestam esse problema e não apresentam evidências”para apoiar uma reivindicação de diluição do mercado, um fracasso que se mostrou fatal no seu caso. Ao se concentrar em argumentos mais fracos, eles deixaram a porta aberta para a vitória de Meta. A validação explícita do juiz da teoria da diluição do mercado agora serve como um sinal claro para as dezenas de outros criadores e editores que processam as empresas de IA, fornecendo a eles uma estratégia aprovada pelo tribunal para seus próprios desafios legais. A decisão de Chhabria entra em conflito diretamente com o raciocínio de outro juiz no mesmo distrito apenas dois dias antes. Em 23 de junho, no caso de Bartz v. Antrópico, o juiz sênior William Alsup declarou o treinamento de IA como um uso justo”por excelência transformador”, uma decisão aclamada como uma vitória significativa para os desenvolvedores de IA. O juiz Alsup descreveu a tecnologia como “a tecnologia em questão estava entre as mais transformadoras que muitos de nós verão em nossa vida.”
Essa divisão judicial cria uma profunda incerteza para a indústria de tecnologia. Em uma passagem notável, o juiz Chhabria criticou diretamente a decisão antrópica, afirmando que o juiz Alsup”deixou de lado as preocupações com os danos que pode infligir no mercado para os trabalhos em que é treinado”. Esse desacordo aberto entre dois juízes federais destaca que não há lei estabelecida na defesa legal mais importante da indústria de IA. As empresas são pegas entre duas filosofias conflitantes: uma que defende a novidade da tecnologia e outra que prioriza a sobrevivência econômica dos mercados criativos que consome. Primeiro, o impacto legal da decisão está restrito aos treze autores neste caso específico. A decisão não se aplica a uma ação coletiva, deixando inúmeras outras pessoas cujas obras usavam para treinar seus modelos livres para processar novamente usando o próprio roteiro do juiz. O próprio juiz enfatizou isso, explicando que sua decisão”não representa a proposição de que o uso de materiais protegidos por direitos autorais para treinar seus modelos de idiomas é legal”, mas apenas que”esses demandantes fizeram os argumentos errados”
A guilda de autores, que o grupo de advocacia, que é criticado por que a liperidade de que a liperidade é que”a imissão de rejeição é que”o grupo de liquidação é”o sibilização de que a liperidade é que”o grupo de liquidação é que”o grupo de liquidação é que”o grupo de like”é que”o que é o que está em queda”, antes que o fixo da liperidade, que”o sibilização de que a liperta é”o que é um grupo de liquidação, que”criticou o que a deformação é”o que está em críticas”, que o som de uma fração de fibra”, que não foi criticada”
Essa distinção entre a aplicação de dados para treinamento e sua aquisição inicial é crítica. Isso significa que a “mágica” de uma tecnologia transformadora não desculpa a ilegalidade potencial de seu fornecimento de dados subjacente. Isso é particularmente perigoso para a Meta, que enfrentou alegações condenatórias nos documentos judiciais de que o CEO Mark Zuckerberg aprovou o uso de conjuntos de dados pirateados, apesar dos avisos internos. Comentário de um engenheiro de que”torrente de um laptop corporativo [de propriedade meta] não se sente certo”, passou a simbolizar a abordagem de cavalelas do setor para a aquisição de dados. A decisão do juiz, enquanto uma vitória no papel, armou os oponentes da empresa com uma nova e poderosa teoria jurídica e deixou a defesa de uso fundamental do setor de IA mais fraco e mais incerto do que nunca.
