TL;DR
Remoção de anúncios: Meta retirou mais de uma dúzia de anúncios de advogados recrutando demandantes para processos de dependência de mídia social em 9 de abril. Contexto jurídico: Um júri da Califórnia concedeu US$ 6 milhões em indenização após considerar Meta negligente em um caso de dependência infantil. Conflito de interesses: A medida levanta questões sobre se a Meta pode suprimir anúncios legais para limitar sua própria exposição a litígios. Risco da Seção 230: Especialistas jurídicos alertam que a remoção seletiva de anúncios pode prejudicar a defesa da Seção 230 da Meta em ações judiciais pendentes.
A Meta está retirando anúncios de recrutamento de advogados do Facebook, Instagram, Threads e Messenger que buscam demandantes para processos de dependência de mídia social contra a empresa. A remoção, relatada pela primeira vez pela Axios, ocorre duas semanas depois que um júri da Califórnia considerou a Meta negligente em um caso histórico de dependência infantil, concedendo US$ 6 milhões em danos.
O bloqueio desses anúncios permite que a Meta exerça seu duplo papel de guardiã de publicidade e réu de litígio: a empresa que controla os dois maiores aplicativos de mídia social do mundo agora está decidindo quais ações judiciais contra ela podem ser anunciadas nesses mesmos aplicativos. Com mais de 10.000 ações judiciais individuais e 800 reivindicações de distritos escolares movidas em todo o país, de acordo com os registros judiciais, a ação levanta questões imediatas sobre se uma empresa pode usar sua própria plataforma para suprimir publicidade legal que ameaça sua posição legal – uma medida que os críticos dizem que poderia paradoxalmente fortalecer o caso contra ela.
Remoção de anúncios do Meta e sua justificativa
De acordo com Axios, mais de uma dúzia de anúncios de ações judiciais sobre dependência foram desativados em 9 de abril, incluindo anúncios de grandes empresas nacionais Morgan & Morgan e Sokolove Law. Os anúncios foram veiculados no Facebook, Instagram, Threads e Messenger, bem como na Audience Network da Meta, que distribui anúncios para milhares de sites de terceiros. Alguns anúncios permaneceram ativos após a varredura, incluindo alguns postados mais cedo naquele dia.
Não está claro se algum dos escritórios de advocacia que buscam os demandantes é apoiado por capital privado, como parece ter sido o processo original na Califórnia. A Meta parece depender de uma cláusula de termos de serviço que lhe permite remover conteúdo considerado necessário para evitar ou mitigar o uso indevido de seus serviços ou impactos legais ou regulatórios adversos. Nenhuma restrição semelhante aparece nos padrões de publicidade da Meta, embora esses padrões incluam uma cláusula separada que reserva o direito de rejeitar anúncios contrários aos interesses da empresa, incluindo sua “posição competitiva” e “filosofia de publicidade”.
“Estamos nos defendendo ativamente contra esses processos e removendo anúncios que tentam recrutar demandantes para eles. href=”https://www.axios.com/2026/04/09/meta-social-media-addiction-ads”target=”_blank”>Axios)
A Meta enquadra a remoção como uma estratégia de litígio defensiva, mas também demonstra que a empresa exerce julgamento editorial sobre quais anúncios podem ser veiculados em suas plataformas. O recrutamento de advogados é legal em todos os 50 estados, e os próprios padrões de publicidade da Meta não contêm nenhuma proibição explícita contra eles. Tanto como plataforma publicitária como como réu nestes processos, a decisão da Meta de suprimir a publicidade legal cria um conflito de interesses – e o tipo de tomada de decisão curatorial que os tribunais examinam ao avaliar as protecções da Secção 230. As empresas de mídia tradicionais há muito aceitam publicidade de recrutamento de advogados sem levar em conta se os processos anunciados visam seus próprios interesses.
O veredicto que mudou o cálculo
A remoção do anúncio segue veredictos de negligência contra a Meta e o Google no final de março de 2026. Um júri do Novo México ordenou que a Meta pagasse US$ 375 milhões por colocar crianças em perigo ao permitir predadores sexuais no Instagram, o maior veredicto de segurança infantil em mídias sociais até o momento.
Mais tarde, um júri de Los Angeles considerou a Meta e o YouTube negligentes em um caso de dependência, concedendo US$ 6 milhões em indenização, com a Meta atribuindo 70% da responsabilidade.
A demandante da Califórnia, agora com 20 anos, identificada como K.G.M., acusou Meta de fazer escolhas deliberadas de design – incluindo rolagem infinita e filtros de alteração de rosto – que a causaram dependência do Instagram desde cedo, resultando em depressão e pensamentos de automutilação. O depoimento de um ex-engenheiro do Facebook revelou que os recursos de segurança foram eliminados por meio de processos de revisão interna e que apenas cerca de 20 dos 30 mil engenheiros da Meta estavam focados em questões de segurança de adolescentes, como suicídio e saúde mental, de acordo com a Scientific American. Como um caso de referência, o resultado estabelece o modelo para milhares de ações judiciais pendentes contra a Meta e outras plataformas.
Os US$ 381 milhões em danos combinados dos dois veredictos sinalizam uma mudança fundamental na forma como os tribunais tratam as empresas de mídia social. Durante anos, a indústria funcionou sob o pressuposto de que a Secção 230 da Lei de Decência nas Comunicações proporcionava ampla imunidade de responsabilidade por conteúdo gerado pelo utilizador. O veredicto da Califórnia reformulou a questão: não é o conteúdo que causa danos, mas o próprio mecanismo de entrega.
Essa distinção produziu um precedente de responsabilidade de design de plataforma, tratando recursos como rolagem infinita, reprodução automática e sistemas de notificação como defeitos do produto, em vez de escolhas editoriais protegidas. Os demandantes argumentaram com sucesso que essas decisões de design são separadas do conteúdo do usuário e, portanto, estão fora da proteção da Seção 230. Se a teoria sobreviver ao apelo, ela poderá expor todas as empresas de mídia social a reivindicações de responsabilidade pelo produto com base em como seus aplicativos são projetados.
“Se os demandantes puderem se concentrar em como um serviço é projetado, em vez de no conteúdo que é entregue por meio desse design, eles sempre o farão e, de acordo com este tribunal, isso significa que eles sempre contornarão a Seção 230 – e, como resultado, a Seção 230 é essencialmente eviscerada.”
Eric Goldman, professor da Faculdade de Direito da Universidade de Santa Clara (via Scientific American)
Advogados de todo o país agora estão procurando novos demandantes para iniciar ações judiciais coletivas após o veredicto. É por isso que os anúncios de recrutamento de advogados proliferaram nas próprias plataformas da Meta e por que A Meta agiu para encerrá-los.
Uma contradição à liberdade de expressão
A remoção do anúncio não combina com o compromisso declarado da Meta com a liberdade de expressão. Num discurso na Universidade de Georgetown em 2019, Zuckerberg comprometeu-se a defender “uma definição de liberdade de expressão tão ampla quanto possível”. Em janeiro de 2025, ele anunciou as Notas da Comunidade como um substituto para a verificação de fatos de terceiros, afirmando que os sistemas da Meta levaram a muita censura. Nesse mesmo mês, o blog oficial da Meta declarou que a empresa “permitiria mais discurso, eliminando as restrições sobre alguns tópicos que fazem parte do discurso dominante”.
A remoção de anúncios de advogados enquanto professa abertura expõe uma tensão no cerne do posicionamento público da Meta. Exercer seletivamente o controle editorial sobre sua plataforma de publicidade poderia minar a própria defesa da Seção 230 da Meta. Se a empresa puder escolher quais ações jurídicas serão executadas com base em suas implicações para a exposição a litígios, será mais difícil argumentar que a plataforma é apenas um canal neutro para conteúdo de terceiros.
Com base nesse padrão, os riscos financeiros esclarecem a motivação. No seu relatório de lucros de janeiro de 2026, a Meta admitiu exposição a perdas materiais devido ao “exame minucioso de questões relacionadas com a juventude”. Arquivos não lacrados em novembro de 2025 revelaram que Meta havia enterrado um estudo interno que ligava o uso do Facebook ao vício e à depressão. Uma decisão separada de outubro de 2025 concluiu que os advogados da Meta aconselharam o bloqueio de pesquisas sobre danos a adolescentes para evitar litígios.
Da supressão da pesquisa interna à supressão da publicidade externa, a trajetória aponta para uma empresa focada em controlar a narrativa em vez de abordar as decisões de design em questão. Aproximadamente 1.600 dos casos estão pendentes somente na Califórnia, de acordo com documentos judiciais. Um indicador de litígios multidistritais federais está agendado para este verão, testando se a teoria da responsabilidade de projeto da Califórnia é válida no tribunal federal.
Como resultado, a pressão regulatória se estende além dos tribunais americanos. A proibição das redes sociais para menores na Austrália entrou em vigor em dezembro de 2025, e a Grécia e a Indonésia adotaram desde então medidas semelhantes. A Meta também se envolveu recentemente em uma disputa com a Motion Picture Association sobre a publicidade de suas contas para adolescentes usando classificações de filmes menores de 13 anos, um conflito que ela admitiu discretamente no início de abril de 2026. Se o bloqueio do recrutamento de demandantes em suas próprias plataformas pode desacelerar significativamente a maré de ações judiciais permanece duvidoso quando as escolhas de design subjacentes que os tribunais agora consideraram defeituosas permanecem inalteradas.
