TL;DR
Carta Aberta: A EFF e a ACLU pediram a 10 grandes plataformas que resistissem às intimações do DHS em busca de identidades de usuários. Críticos direcionados: Os grupos disseram que o DHS teve como alvo os participantes dos protestos e os críticos do ICE, incluindo casos envolvendo Google e Meta. Pergunta sobre política: Eles instaram as empresas a exigir revisão judicial e avisar os usuários com antecedência antes de divulgar os dados da conta. Por que é importante: O DHS supostamente retirou as intimações quando contestado em tribunal, destacando o papel das empresas na proteção dos direitos de expressão.
A Electronic Frontier Foundation e a ACLU do Norte da Califórnia divulgaram uma carta aberta instando 10 grandes empresas de tecnologia a resistir às intimações ilegais do DHS na segunda-feira. para Amazon, Apple, Discord, Google, Meta, Microsoft, Reddit, SNAP, TikTok e X, aborda um padrão no qual o DHS emitiu intimações administrativas para empresas de tecnologia em busca de dados sobre pessoas que documentaram atividades do ICE, criticaram a agência ou participaram de protestos.
Grupos de liberdades civis reagem
Com base em anos de defesa da vigilância governamental, a carta aberta faz um apelo direto à ação para que as empresas de tecnologia mudem suas políticas em relação às solicitações de dados governamentais.
“Estamos convocando empresas de tecnologia como a Meta e o Google a defenderem seus usuários, resistindo às intimações administrativas ilegais do Departamento de Segurança Interna (DHS) para obter dados de usuários.”
A carta insta as plataformas a exigirem ordens judiciais antes de cumprirem as intimações de imigração do DHS. Ele também incentiva as empresas a fornecer aos usuários o máximo de antecedência para contestar as solicitações e resistir às ordens de silêncio que impedem a notificação do usuário.
Quando os usuários contestaram as intimações do DHS no tribunal com a ajuda das afiliadas da ACLU no norte da Califórnia e na Pensilvânia, o DHS as retirou em vez de esperar por uma decisão judicial.
Um padrão de segmentação
Casos documentados revelam como pessoas comuns que expressam discurso protegido se tornam alvos de vigilância.
Em 1º de abril de 2025, o DHS enviou uma intimação ao Google para localizar um estudante de doutorado em Cornell com visto de estudante que provavelmente foi alvo de ataques por causa de sua breve participação em um protesto. O Google obedeceu sem aviso prévio, quebrando sua promessa de dar aos usuários a oportunidade de contestar as solicitações.
Em setembro de 2025, o DHS enviou intimações ao Meta para desmascarar contas anônimas do Instagram que rastreavam a atividade do ICE nas comunidades da Califórnia e da Pensilvânia. No caso da Pensilvânia, o DHS usou autoridade criticada por seu próprio inspetor-geral em um relatório anterior por potencial exagero.
“Esses tipos de intimações abusivas são projetados para intimidar e semear o medo de retaliação do governo”, Stephen A. Loney, advogado supervisor sênior da ACLU-PA, declarado.
Em outubro de 2025, o DHS intimou o Google para obter informações sobre um aposentado que criticou a agência enviando um e-mail pedindo bom senso e decência num caso de asilo de grande repercussão. O aposentado enviou o que os defensores das liberdades civis descrevem como uma mensagem educada expressando preocupação com a forma como a agência está lidando com uma questão de asilo.
Agentes federais apareceram mais tarde na porta do aposentado. A ACLU está contestando a intimação em tribunal.
Este padrão sugere uma estratégia de efeito inibidor em vez da aplicação tradicional da lei. Ao visar indivíduos que exercem os direitos da Primeira Emenda, o DHS sinaliza aos outros que a crítica pública acarreta riscos pessoais. A retirada consistente da agência quando contestada em tribunal, em vez de defender as intimações perante os juízes, reforça que muitos pedidos carecem de mérito legal.
Como funcionam as intimações administrativas
A compreensão do mecanismo legal por trás destes pedidos revela por que os grupos de defesa os consideram problemáticos. As intimações administrativas não exigem aprovação do juiz, ao contrário dos mandados de busca e apreensão.
Conforme análise do Cato Institute “As intimações administrativas sobreviverão?” notas, agências executivas e promotores podem emitir essas intimações unilateralmente, sem um júri ou aprovação judicial.
Essas intimações podem ser usadas para obter informações básicas do assinante, como nome, endereço, endereço IP, tempo de serviço e horários de sessão, mas não o conteúdo das comunicações. Embora as intimações administrativas não possam obrigar a divulgação de conteúdo de e-mail ou mensagens privadas, elas podem revelar dados de identidade e localização que permitem a vigilância governamental de atividades protegidas pela Primeira Emenda.
Apesar desta ampla autoridade, se uma empresa de tecnologia se recusar a cumprir, o único recurso da agência é desistir ou ir a tribunal para convencer um juiz de que o pedido é legal. O DHS tem escolhido consistentemente a retirada em vez do escrutínio judicial.
A escala das intimações
Os números brutos ilustram o desafio que as empresas de tecnologia enfrentam na identificação de solicitações problemáticas.
De acordo com a EFF, o Google recebeu 28.622 intimações no primeiro semestre de 2025 de todas as fontes, incluindo tribunais civis, grandes júris, julgamentos criminais e agências administrativas. A Meta recebeu 14.520 intimações durante o mesmo período.
A grande maioria vem de investigações legítimas de aplicação da lei, mas grupos de liberdades civis argumentam que um subconjunto visa proteger o discurso.
O DHS argumentou que o uso de mandados administrativos é constitucional sob a lei federal de imigração, inclusive para prisões de pessoas com ordens definitivas de remoção.
O alto volume de intimações legítimas fornece camuflagem. Com dezenas de milhares de pessoas afluindo anualmente às empresas tecnológicas, os pedidos individuais dirigidos aos críticos tornam-se quase invisíveis, exceto quando grupos de defesa intervêm.
Este desequilíbrio posiciona as empresas como guardiãs práticas das proteções da Primeira Emenda, uma vez que a maioria dos utilizadores visados só toma conhecimento das intimações após o seu cumprimento.
A carta aberta desafia as plataformas tecnológicas a adotarem políticas que mudem esta dinâmica. Ela exige a exigência de supervisão judicial para solicitações que possam restringir o discurso protegido e a garantia aos usuários do aviso necessário para defender seus direitos em tribunal antes que seus dados sejam entregues.
Sem essas mudanças nas políticas, os indivíduos que documentam a aplicação da imigração ou criticam as ações do governo enfrentam a perspectiva de agentes federais aparecerem em sua porta, como aconteceu com o aposentado da Pensilvânia, sem ter oportunidade prévia de contestar a solicitação de dados que revelou sua identidade.
