TL;DR
A essência: Meta está supostamente abandonando sua estratégia de código aberto Llama para lançar um modelo proprietário de IA com o codinome”Avocado”no início de 2026. Detalhes principais: O pivô segue a falha interna do Llama 4 e coincide com uma previsão de despesas de capital levantadas de US$ 72 bilhões para nova infraestrutura. Por que é importante: Esta reversão sinaliza um grande retrocesso da IA de código aberto, deixando os desenvolvedores incertos sobre a disponibilidade futura dos poderosos modelos do Meta. Contexto: A nova equipa de liderança liderada por Alexandr Wang substituiu investigadores académicos, provocando desgaste interno significativo e uma mudança para uma cultura fechada.
Abandonando a filosofia de código aberto que definiu sua estratégia de inteligência artificial, a Meta está supostamente migrando para um modelo fechado e proprietário de codinome “Avocado”. A mudança segue o fracasso interno do modelo “Behemoth” do Llama 4 e marca uma capitulação à pressão competitiva.
Conduzindo essa reversão está uma equipe de liderança recém-instalada, liderada pelo diretor de IA, Alexandr Wang. O ex-CEO da Scale AI, agora liderando o “TBD Lab” de elite, descartou as raízes acadêmicas da empresa por uma cultura secreta que gerou desgaste interno significativo. height=”548″>
Impulsionar essa redefinição é uma enorme injeção de capital, com a empresa aumentando sua orientação de despesas de capital (Capex) para 2025 para US$ 72 bilhões para construir a infraestrutura necessária para seu novo jardim fechado.
Promo
O pivô do ‘Avocado’: fechando o jardim
A Meta está alterando fundamentalmente sua estratégia de IA, passando da série Llama de código aberto para um modelo proprietário com o codinome “Avocado”, com lançamento previsto para o primeiro trimestre de 2026.
Essa reversão estratégica contradiz diretamente a posição pública anterior do CEO Mark Zuckerberg, onde ele argumentou que o código aberto estava “preenchendo a lacuna” com modelos fechados. Em seu manifesto de código aberto, Zuckerberg defendeu a abordagem como o futuro da indústria.
No entanto, a falha interna do lançamento do Llama 4 parece ter forçado uma reavaliação. Adiado em maio de 2025, o modelo principal “Behemoth” foi arquivado após um desempenho inferior em benchmarks críticos, deixando a empresa sem uma resposta competitiva aos rivais.
Precipitou esta inversão estratégica foi a rápida ascensão do concorrente chinês DeepSeek. A liderança teria ficado assustada depois que o modelo R1 da DeepSeek copiou com sucesso a arquitetura do Llama, destacando os riscos comerciais de liberar pesos abertos que podem ser facilmente clonados por adversários.
Zuckerberg adotou agora um tom mais cauteloso em relação a lançamentos futuros. Falando sobre a estratégia da empresa, ele observou já em julho que a Meta precisava “ser rigorosa na mitigação desses riscos e cuidadosa com o que escolhemos para o código aberto”.
Deixando o futuro da marca Llama no limbo, a decisão cria incerteza para os desenvolvedores. Ainda não está claro se o nome continuará como uma oferta “leve” ou será totalmente descontinuado em favor da nova linha proprietária.
A aquisição do ‘TBD Lab’
Uma nova estrutura de poder surgiu dentro da divisão de IA da Meta, liderada pelo diretor de IA Alexandr Wang e pelo chefe de produto Nat Friedman. A dupla agora controla o destino da IA da empresa, deixando de lado executivos de longa data. Mais notavelmente, o diretor de produtos, Chris Cox, foi removido da supervisão da IA após o desastre do Llama 4.
Sob sua liderança, uma cultura de “demonstração, não memorize” tomou conta do secreto Superintelligence TBD Lab. Essa abordagem ignora os rigorosos processos de revisão por pares preferidos pela equipe da Fundamental AI Research (FAIR), priorizando a velocidade em vez da validação acadêmica.
Wang defende a abordagem simplificada como necessária para a agilidade. Num memorando interno sobre a reestruturação, ele argumentou que “ao reduzir o tamanho da nossa equipe, serão necessárias menos conversas para tomar uma decisão, e cada pessoa terá mais capacidade de carga e terá mais escopo e impacto”.
Agravando o atrito interno está um conflito entre a nova guarda e os pesquisadores veteranos. O choque cultural levou à saída do cientista-chefe de IA, Yann LeCun, cuja saída sinaliza uma ruptura definitiva com o passado orientado para a investigação da empresa.
O atrito é palpável entre as bases. O antigo investigador Tijmen Blankevoort descreveu o ambiente interno em termos diretos, afirmando que “não é apenas uma disfunção – é um cancro metastático que está a afetar toda a organização”.
Operando quase como uma startup separada, o “TBD Lab” isolou-se da organização mais ampla. Seus membros supostamente nem mesmo usam as ferramentas de comunicação internas do Workplace da Meta, aprofundando ainda mais a divisão entre a unidade de elite e o resto da empresa. Projeto “Prometheus”, um data center em escala de gigawatts em Ohio com geração de energia no local para apoiar treinamentos em grande escala.
Na base desse pivô significativo está a disposição de pagar qualquer preço pela infraestrutura. O desespero da empresa ficou evidente no investimento de US$ 14,3 bilhões para uma participação de 49% na Scale AI, um acordo que quebrou a neutralidade da empresa de rotulagem de dados. 2015 ao segundo trimestre de 2025
Custo humano: uma cultura ‘metastática’
Redefinindo o custo de aquisição no setor de IA, a estratégia de “comprar ou roubar” tornou-se a principal ferramenta de recrutamento da Meta este ano. A empresa tem oferecido pacotes de remuneração que supostamente chegam a nove dígitos para afastar os principais pesquisadores dos concorrentes.
Internamente, a disparidade entre o novo “time dos sonhos” As contratações e o pessoal existente criaram um sistema de dois níveis.
Em contraste acentuado com as alegações de uma “cultura do medo” entre os funcionários antigos, os generosos bônus para recrutas externos alimentaram o ressentimento.
As demissões de 600 funcionários das equipes herdadas da FAIR e de infraestrutura em outubro de 2025 aprofundaram ainda mais a divisão. seu passado para financiar sua nova direção.
As taxas de retenção na empresa caíram abaixo das de seus rivais. Embora o dinheiro possa comprar talentos, o êxodo contínuo sugere que ele não pode necessariamente comprar lealdade ou cultura.
