TL;DR
A essência: o juiz Amit Mehta ordenou que o Google limitasse todos os acordos padrão de pesquisa e IA a uma duração estrita de um ano. Detalhes principais: A decisão encerra acordos de exclusividade plurianuais e inclui explicitamente “produtos de IA generativa” junto com os mecanismos de pesquisa tradicionais. Por que é importante: isso cria um leilão anual perpétuo onde rivais como a OpenAI podem desafiar o Google pelo lucrativo espaço padrão em dispositivos Apple. Contexto: Ao mesmo tempo que evita a venda do seu navegador Chrome, a decisão transforma o pagamento anual estimado de 20 mil milhões de dólares da Google à Apple numa negociação volátil.
Embora o Google tenha evitado o desmembramento forçado de seu navegador Chrome no início deste ano, seus lucrativos acordos de pesquisa padrão não são mais seguros. Um juiz federal ordenou que a gigante da tecnologia renegociasse seus extensos acordos de distribuição anualmente, encerrando efetivamente os bloqueios plurianuais que consolidaram seu domínio nos dispositivos Apple.
Proferida na sexta-feira pelo juiz Amit Mehta, a sentença final limita todos os contratos futuros de pesquisa e IA generativa a estritamente um ano. Este mandato força o Google a defender sua posição contra rivais emergentes como a OpenAI em um leilão perpétuo e de alto risco pelo slot padrão do iPhone. O limite de um ano introduz atrito estrutural nas relações comerciais mais significativas do Google. O decreto final do juiz Amit Mehta impõe um limite estrito de 12 meses para todos os acordos de pesquisa padrão, proibindo efetivamente os contratos de exclusividade plurianuais que historicamente definiram o domínio do Google no Android e no iOS.
Abrangendo especificamente a “Pesquisa Geral” e os emergentes “produtos de IA generativa”, a decisão prepara a regulamentação para o futuro contra a mudança da indústria para chatbots. Ao incluir a IA, o tribunal garante que o Google não pode simplesmente transferir o seu monopólio da pesquisa tradicional para interfaces de conversação sem enfrentar as mesmas pressões competitivas.
Promoção
Para reforçar esta nova fricção, o juiz Mehta ordenou uma “exigência de rescisão rígida e rápida após um ano”. Forçando um ciclo obrigatório de “novas licitações” todos os anos, o requisito teoricamente permite que os rivais desafiem a posição do Google anualmente.
Curiosamente, o próprio Google propôs essa limitação na proposta de outubro do Google como uma alternativa “presumivelmente razoável” ao pagamento total proibição. Considerando a carga administrativa das negociações anuais como um resultado preferível, a empresa provavelmente procurou evitar a perda total da capacidade de pagar pelo status de inadimplência.
A Equação da Apple: US$ 20 bilhões em fluxo anual
Para a Apple, a decisão transforma um fluxo de receita garantido em uma negociação anual volátil. Financeiramente, a linha de base é substancial, com o Google pagando à Apple aproximadamente US$ 20 bilhões em 2022 pelo status de inadimplência, de acordo com a decisão de medidas corretivas de setembro.
Representando cerca de 20% de toda a receita de serviços da Apple, esse fluxo de pagamento único destaca uma dependência detalhada nos relatórios de dependência de receita do Firefox. O juiz Mehta rejeitou explicitamente a proibição total desses pagamentos para evitar danos “paralisantes” a parceiros, como a Mozilla, que dependem dessa renda.
Em sua justificativa para preservar a estrutura de pagamento, o juiz observou as possíveis consequências econômicas:
“Cortar pagamentos do Google quase certamente imporá danos substanciais, em alguns casos paralisantes, aos parceiros de distribuição, mercados relacionados e consumidores, o que desaconselha uma proibição ampla de pagamentos.”
Embora o fluxo de receita sobreviver, não será mais uma anuidade. Analistas de mercado argumentam que esse atrito na verdade aumenta a alavancagem da Apple. Ao forçar um leilão anual, a Apple pode ameaçar mudar de fornecedor ou exigir pagamentos mais elevados a cada 12 meses, em vez de ficar presa a uma taxa de longo prazo.
Reflectindo uma lógica de “Escolha de Hobson”, a decisão do tribunal reconhece o risco. O juiz Mehta temia que a proibição total dos pagamentos forçasse a Apple a usar o Google gratuitamente devido à sua qualidade superior, em vez de mudar para um rival pago, mas inferior.
Ao tentar resolver isso introduzindo concorrência sem destruir o modelo de negócios subjacente, o processo anual de nova licitação atinge um equilíbrio delicado.
O curinga da IA: preparação para o leilão de 2026
Ao incluir explicitamente a IA generativa no mandato, o tribunal está preparando o terreno para um novo tipo de guerra de navegadores. Garantindo condições de concorrência equitativas, a linguagem da decisão sujeita os “produtos GenAI” às mesmas regras de licitação aberta que os mecanismos de pesquisa tradicionais.
Abrindo explicitamente a porta para novos participantes, a disposição permite que o navegador ChatGPT Atlas e o Comet da Perplexity façam lances para posicionamento padrão. Esses navegadores nativos de IA representam a primeira ameaça genuína de produto ao domínio de pesquisa do Google em décadas.
Defendendo a posição da empresa, um porta-voz apontou anteriormente para o surgimento de novas tecnologias: “A decisão de hoje reconhece o quanto a indústria mudou com o advento da IA, que está dando às pessoas muito mais maneiras de encontrar informações”. Inovação técnica da OpenAI. Embora a oportunidade legal exista agora, a barreira financeira continua significativa. Não está claro se alguma startup de IA pode igualar um cheque de US$ 20 bilhões, mesmo com o apoio de gigantes como a Microsoft.
Evitando uma solução de “tela de escolha” comum na União Europeia, a decisão favorece essa pressão de mercado backend. Em vez de pedir aos consumidores que escolham, o tribunal aposta que a competição anual pelo slot predefinido irá impulsionar a inovação e melhores condições para os utilizadores.
Uma “nota de agradecimento” ou uma armadilha? A indústria reage
Acusando a decisão de evitar um rompimento estrutural, os críticos se concentraram na rejeição do desinvestimento do Chrome. Muitos defensores antitruste consideram as soluções baseadas apenas na conduta como insuficientes para desmantelar um monopólio construído ao longo de duas décadas.
Expressando frustração com o resultado, Nidhi Hegde, do American Economic Liberties Project, ofereceu uma analogia direta: “Você não encontra alguém culpado de roubar um banco e depois o condena a escrever uma nota de agradecimento pelo saque”. Agosto de 2024 e as soluções “apenas de conduta” na sentença de dezembro de 2025 continuam a ser um ponto de discórdia. Os concorrentes argumentam que, sem quebrar o ecossistema do Google, o monopólio permanece auto-reforçado, independentemente dos termos do contrato.
DuckDuckGo, um rival de longa data, alertou que as medidas podem não ir longe o suficiente:”O Google ainda poderá continuar a usar seu monopólio para conter os concorrentes, inclusive na pesquisa de IA. Como resultado, os consumidores continuarão a sofrer.”
Apesar das críticas, o Departamento de Justiça reivindicou publicamente a vitória, chamando as soluções. “significativo”, embora tenham perdido o objetivo principal de uma separação do Chrome. O Google confirmou que recorrerá do veredicto de responsabilidade original, um processo que poderá congelar o resultado final por anos e atrasar a implementação dessas novas regras.
