Afirmando a ampla autoridade da Comissão Europeia para regular o comércio eletrônico sob seu estrito conjunto de regras digitais, o Tribunal Geral da UE rejeitou a tentativa da Amazon de escapar da designação como uma “Plataforma Online Muito Grande” (VLOP).
Em uma decisão proferida na quarta-feira, os juízes rejeitaram o argumento do varejista de que seu mercado apresenta riscos sistêmicos mais baixos do que as redes sociais. Tal decisão cimenta um precedente de que a escala do usuário, e não apenas o tipo de conteúdo, aciona o nível de conformidade mais rígido da Lei de Serviços Digitais (DSA).
A Amazon prometeu imediatamente apelar da decisão ao mais alto tribunal do bloco, estendendo uma batalha legal que testa o alcance da soberania tecnológica de Bruxelas.
O veredicto: redefinindo o risco sistêmico
Rejeitando o argumento central do gigante do comércio eletrônico, os juízes descobriram que o tamanho de uma plataforma serve como um proxy válido para seu potencial impacto social. Rejeitando integralmente o pedido de anulação da Amazon, o tribunal decidiu que o limite de “45 milhões de usuários ativos mensais” estabelecido pela DSA é uma métrica objetiva e quantificável para determinar obrigações regulatórias.
No cerne da disputa está uma discordância fundamental sobre o que constitui um “risco sistêmico”. A Amazon alegou que tais riscos eram inerentes às plataformas que disseminam discursos e opiniões, e não às que vendem bens físicos.
No entanto, o tribunal expandiu explicitamente esta definição, decidindo que “os mercados que excedem o limite de 45 milhões de utilizadores… podem representar um risco para a sociedade”. Ao fazê-lo, o acórdão esclarece que a distribuição de bens ilegais e as questões de proteção do consumidor são tão críticas para o mandato da DSA como a luta contra a desinformação.
Acórdão do Tribunal Geral no processo T-367 23 Amazon EU/Comissão
Os argumentos que alegavam que a Comissão cometeu um “erro manifesto” na sua avaliação foram sistematicamente desmantelados. Os reguladores mantêm ampla discrição na aplicação das regras, observou o tribunal, enfatizando que o legislador pretendia lançar uma ampla rede para garantir a segurança online.
Abordando preocupações sobre o custo da adesão, os juízes decidiram que “as obrigações impostas a essas plataformas… destinam-se a prevenir esses riscos, mesmo que impliquem encargos financeiros significativos para essas plataformas”. sua função principal é o varejo.
A defesa: o argumento do varejo da Amazon
A estratégia jurídica da Amazon dependia da afirmação de que ela é um varejista, não uma emissora. Argumentou que o seu modelo de negócio fundamental não dissemina opiniões nem influencia o discurso público da mesma forma que o Twitter ou o Facebook. Um porta-voz da Amazon enfatizou esta distinção:
“A Amazon Store, como um mercado on-line, não apresenta nenhum desses riscos sistêmicos; ela apenas vende produtos e não dissemina ou amplifica informações, pontos de vista ou opiniões.”
O advogado de defesa afirmou que a designação VLOP infringe desproporcionalmente os direitos fundamentais de conduzir negócios ao impor um regime projetado para modelos baseados em publicidade.
Uma defesa semelhante falhou para German. varejista de moda Zalando, que perdeu um desafio paralelo em setembro de 2025. Essa decisão anterior estabeleceu um corpo crescente de jurisprudência contra os mercados que buscam se diferenciar dos gigantes das mídias sociais.
Após o julgamento, a Amazon confirmou imediatamente sua intenção de apelar ao Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE), a mais alta autoridade legal do bloco.
Apesar do revés, a empresa continua legalmente obrigada a cumprir todas as obrigações do VLOP, incluindo transparência algorítmica e auditorias de risco independentes, enquanto o processo de apelação se desenrola.
O campo de batalha: um histórico misto para Bruxelas
Embora a decisão marque uma vitória substantiva para a Comissão, ela chega em meio a um histórico jurídico misto para a aplicação da DSA.
A vitória de Bruxelas contrasta fortemente com a decisão de 10 de setembro de 2025, onde Meta e TikTok desafiaram com sucesso a metodologia de taxas de supervisão por motivos processuais. Nesse caso, o tribunal anulou os cálculos das taxas, forçando os reguladores a recalcular as taxas.
No entanto, a decisão da Amazon sugere que a substância do regulamento (as suas designações e obrigações) é juridicamente robusta, mesmo que os mecanismos de aplicação sejam vulneráveis a ataques processuais.
Essa nuance jurídica é crucial, uma vez que a Comissão enfrenta um cenário geopolítico volátil. Até a administração Trump intensificou a sua retórica contra a regulamentação digital europeia, ameaçando impor tarifas aos países que aplicam regras que considera discriminatórias contra as empresas norte-americanas.
Bruxelas não dá sinais de recuar. Divulgado poucos dias antes da decisão, o relatório de avaliação da Comissão Europeia, de 17 de novembro, reforçou que os atuais limites de designação permanecem “adequados à finalidade”.
Isso sinaliza um compromisso contínuo com o atual quadro regulatório, independentemente de pressões externas ou litígios em curso. Por enquanto, o Tribunal Geral validou a abordagem da UE: se uma plataforma for suficientemente grande para chegar a uma parte significativa da população, tem uma responsabilidade sistémica, independentemente do que vende.
