A Apple não teve permissão para apelar de uma decisão histórica do Reino Unido que concluiu que ela abusou de sua posição dominante na App Store, uma decisão que leva a empresa mais perto de enfrentar mais de £ 1,2 bilhão em danos.
Na quinta-feira, o Tribunal de Apelação da Concorrência (CAT) do Reino Unido rejeitou a contestação da Apple a um veredicto de outubro que classificou sua comissão de 30% sobre as vendas de aplicativos como “excessiva e injusta”.
Em um golpe significativo para o modelo de negócios da App Store da gigante da tecnologia, a decisão do tribunal reforça suas conclusões anteriores e leva a ação coletiva para uma fase de indenização em nome de aproximadamente 36 milhões de consumidores do Reino Unido. Reino.
Tribunal mantém decisão histórica e nega recurso
Poucas semanas após o veredicto original, a recusa encerra a primeira tentativa da Apple de reverter o que foi uma derrota legal abrangente.
Sua decisão inicial em 23 de outubro concluiu que as políticas restritivas da App Store da Apple excluíam ilegalmente a concorrência.
O CAT concluiu que a Apple detém “poder de mercado quase absoluto” sobre a distribuição de aplicativos iOS e serviços de pagamento dentro de aplicativos, usando esse poder para impor termos injustos aos desenvolvedores e, por extensão, aos consumidores.
No centro do desafio legal está o polêmico desafio da Apple. Comissão de 30%. Uma investigação do tribunal determinou que esta taxa não era justificada pelos serviços prestados.
Estabeleceu que uma taxa de comissão justa seria significativamente mais baixa: 17,5% para distribuição de aplicativos e 10% para processamento de pagamentos no aplicativo. Qualquer valor cobrado acima desses valores de referência foi considerado uma cobrança excessiva ilegal.
O julgamento de outubro desmantelou sistematicamente as duas principais linhas de defesa da Apple. Primeiro, a Apple argumentou que sua conduta era simplesmente “concorrência baseada no mérito”.
Os juízes consideraram isso “insustentável”, afirmando que a concorrência no mercado primário de smartphones não pode justificar a exclusão total da concorrência no mercado secundário de aplicativos, onde os consumidores são cativos.
O tribunal observou sem rodeios que a Apple “não está competindo de forma alguma” na distribuição de aplicativos devido às suas restrições contratuais.
Em segundo lugar, a Apple alegou que suas restrições eram um exercício legítimo de seus direitos de propriedade intelectual (PI). Este argumento também foi rejeitado. Em vez disso, o tribunal argumentou que, ao contrário dos casos em que uma empresa reserva sua propriedade intelectual para uso próprio, todo o modelo de negócios da Apple incentiva os desenvolvedores a usar sua propriedade intelectual.
Portanto, as restrições não eram uma reserva de propriedade, mas condições injustas impostas após o acesso ter sido concedido, o que significa que a Apple não poderia se esconder atrás de seus direitos de propriedade intelectual como defesa. mais claro. Apresentada pela acadêmica Dra. Rachael Kent, a ação coletiva representa milhões de usuários de iPhone e iPad.
Os advogados do reclamante calcularam os danos potenciais em £ 1,2 bilhão (US$ 1,6 bilhão), um valor que inclui juros acumulados durante o período de reivindicação. O tribunal concluiu que os desenvolvedores repassaram 50% das cobranças excessivas da Apple diretamente aos consumidores, dando-lhes o direito de recuperar sua parte nas taxas excessivas.
Os danos finais serão calculados com base na diferença entre a comissão cobrada pela Apple e as taxas justas definidas pelo tribunal. Para os milhões de consumidores do Reino Unido envolvidos na ação coletiva, isso representa um pagamento potencial significativo.
Em uma declaração após a decisão, o Dr. Kent comemorou o progresso. “Este caso foi uma maratona, não uma corrida, mas estamos um passo mais perto de os usuários da App Store finalmente verem seu dinheiro devidamente devolvido aos seus bolsos.”
Os advogados da Apple solicitaram 21 dias para decidir se devem recorrer diretamente ao Tribunal de Apelação, a próxima e última etapa no processo de apelação.
A decisão amplifica a pressão regulatória do Reino Unido e da UE
Essa derrota legal ocorre em um momento de crescente escrutínio regulatório para a Apple no Reino Unido e na Europa.
Coincidindo com a decisão original de outubro, a Autoridade de Concorrência e Mercados (CMA) do Reino Unido designou a Apple com “Status de Mercado Estratégico” sob a nova Lei de Mercados Digitais, Concorrência e Consumidores (DMCC).
Esse status dá à CMA novas ferramentas poderosas para impor requisitos de conduta personalizados à empresa, como forçá-la a permitir mecanismos de navegador alternativos ou restringir seu antidirecionamento. regras.
Os reguladores sinalizaram sua intenção de agir. “A economia dos aplicativos gera 1,5% do PIB do Reino Unido e sustenta cerca de 400 mil empregos, e é por isso que é crucial que esses mercados funcionem bem para os negócios”, disse Will Hayter, diretor executivo da CMA.
Grupos industriais instaram a CMA a agir rapidamente para implementar soluções que possam reduzir o que chamam de “taxas de exploração”.
“O tempo está passando e a CMA deve agir rapidamente para colocar as soluções em vigor, permanecendo firme contra a resistência inevitável da Apple e do Google”, disse Owen Meredith, da News Media Association.
Em todo o canal, a Apple também enfrenta reclamações formais sobre suas políticas da App Store sob a Lei de Mercados Digitais (DMA) da União Europeia, uma lei abrangente que visa controlar os guardiões das grandes tecnologias.
A Apple reagiu publicamente contra a abordagem da UE, com um porta-voz afirmando: “A CE está determinando a forma como administramos nossa loja e forçando termos comerciais que são confusos para os desenvolvedores e ruins para os usuários”. experiência fragmentada e menos integrada.”
No entanto, com os tribunais e reguladores agora agindo em conjunto, o”jardim murado”há muito defendido pela empresa está enfrentando seu desafio mais sério até agora.
O lançamento de uma App Store baseada na web no início de novembro foi visto por alguns como um movimento estratégico para a abertura do projeto, mas não aborda as principais questões de taxas de comissão e processamento de pagamentos que estão no centro dessas batalhas legais.
