A Comissão Europeia está considerando um adiamento de partes de sua histórica Lei de IA, uma reversão política significativa revelada na sexta-feira.
A possível pausa segue-se ao intenso lobby dos gigantes da tecnologia dos EUA e à pressão de Washington. Tal medida representaria um afastamento acentuado da rejeição firme da Comissão a quaisquer atrasos há apenas quatro meses.
De acordo com relatos, as autoridades estão agora a discutir “atrasos de implementação específicos” como parte de um processo de simplificação mais amplo. A mudança destaca as crescentes tensões transatlânticas sobre a regulamentação da tecnologia e a poderosa influência da indústria tecnológica na definição do futuro digital da Europa. Ao declarar inegociável o cronograma da sua Lei da IA, Bruxelas parece estar a mudar de tom. Um porta-voz da UE disse aos repórteres que as autoridades estão em negociações sobre possíveis atrasos, enquadrando-as como parte de um”processo de simplificação”programado para adoção em 19 de novembro.
Acredita-se que tenha como objetivo reduzir o processo administrativo encargos, o processo procura clarificar as normas técnicas e resolver reclamações de longa data da indústria.
Representa uma mudança impressionante em relação à posição da Comissão em Julho. Naquela época, rejeitou categoricamente uma exigência de mais de 45 gigantes industriais e tecnológicos europeus de um congelamento da lei por dois anos.
Em uma conferência de imprensa em julho, o porta-voz da Comissão, Thomas Regnier, foi inequívoco:”Deixe-me ser o mais claro possível, não há como parar o relógio. Não há período de carência. Não há pausa.”
Essa posição firme foi uma resposta direta a uma carta aberta da EU AI Champions Initiative, uma coalizão que inclui a Airbus e IA Mistral. O grupo alertou que o equilíbrio entre inovação e regulamentação estava sendo quebrado e “perturbado por regulamentações da UE pouco claras, sobrepostas e cada vez mais complexas”, argumentando que a incerteza colocava em risco as ambições de IA da Europa.
Amplificar essa pressão doméstica foi um atrito transatlântico, com a administração Trump se opondo consistentemente ao que considera regulamentações tecnológicas europeias protecionistas.
O cerne da reclamação era a falta de padrões claros de conformidade, deixando as empresas no escuro.
Uma tecnologia O grupo de lobby CCIA Europe repetiu isso, afirmando que “…uma intervenção ousada e ininterrupta é necessária urgentemente para dar segurança jurídica aos desenvolvedores e implantadores de IA…”, para fornecer segurança jurídica enquanto as principais diretrizes permanecerem indisponíveis. a frente unida da Big Tech se fraturou. As empresas estão agora a seguir estratégias divergentes, dividindo-se em campos de confronto, colaboração cautelosa e alinhamento profundo.
A Meta escolheu o caminho da oposição direta. O chefe de assuntos globais da empresa, Joel Kaplan, anunciou publicamente que não assinaria o Código de Prática voluntário de IA da UE, um precursor da aplicação total da lei.
Em uma declaração contundente, ele argumentou:”A Europa está seguindo o caminho errado em IA. Este código introduz uma série de incertezas jurídicas para os desenvolvedores de modelos…”
Enquanto alguns gigantes da tecnologia lutam contra as regulamentações, outros veem uma oportunidade estratégica na conformidade. O Google tomou uma contraposição clara ao endossar o código, dando um peso significativo aos esforços da UE.
No entanto, o seu apoio veio com grandes reservas. Kent Walker, Presidente de Assuntos Globais do Google, escreveu: “Continuamos preocupados com o risco de que a Lei e o Código de IA atrasem o desenvolvimento e a implantação da IA na Europa.” Walker enquadrou a decisão como um passo pró-inovação, citando o potencial da IA para impulsionar a economia da Europa em 1,4 trilhão de euros anualmente até 2034, mas alertou que regras vagas poderiam “relaxar” o desenvolvimento.
A Microsoft, entretanto, executou um pivô geopolítico magistral. Em vez de resistir, a empresa posicionou-se como um parceiro firme. Revelou cinco “Compromissos Digitais Europeus” para construir confiança no continente.
O presidente da Microsoft, Brad Smith, declarou: “Reconhecemos que o nosso negócio depende criticamente da manutenção da confiança de clientes, países e governos em toda a Europa.”
Isto é mais do que retórica; é apoiado por uma expansão planeada de 40% da capacidade do seu centro de dados na UE, um limite de dados da UE reforçado para manter os dados dos clientes dentro do bloco e uma promessa juridicamente vinculativa de contestar qualquer ordem governamental para cessar as operações.
Falhas mais profundas: Porque é que uma pausa pode não ser suficiente para corrigir a Lei da IA
Enquanto os decisores políticos em Bruxelas avaliam as suas opções, alguns especialistas alertam que um simples atraso não resolverá os problemas fundamentais da Lei da IA. Eles argumentam que o design central da legislação é muito rígido para governar uma tecnologia que evolui em um ritmo exponencial.
Em uma análise recente, o jurista Thibault Schrepel argumentou que as pausas não corrigem o design falhas, mas apenas as expõe. Ele argumenta que a afirmação da lei de ser “à prova de futuro” é uma ilusão, uma vez que a sua estrutura estática e baseada no risco já está a ser ultrapassada por modelos de IA de uso geral.
Em vez de um atraso, Schrepel apela à construção de uma “regulação adaptativa” com mecanismos para monitorizar os efeitos e evoluir com a tecnologia.
Este sentimento foi ecoado por figuras políticas influentes. O antigo primeiro-ministro italiano, Mario Draghi, pediu anteriormente uma pausa na próxima fase da lei, instando os decisores políticos a compreender melhor as suas “desvantagens” antes de prosseguir.
O debate sobre uma pausa tornou-se, portanto, um substituto para uma questão muito maior sobre o futuro tecnológico da Europa. A escolha já não é simplesmente entre velocidade e segurança, mas entre um conjunto de regras rígido e prescritivo e um conjunto adaptável e em evolução.
Para a UE, os riscos são imensos: errar poderia não só sufocar um motor económico vital, mas também correr o risco de ceder a sua soberania digital e a sua ambição de liderar o mundo numa governação responsável da IA.
