Um tribunal de Washington, D.C. decidiu que a Meta não pode usar o privilégio advogado-cliente para proteger documentos internos relacionados a pesquisas sobre saúde mental de adolescentes, citando a exceção de fraude criminal.
Em uma decisão proferida na quinta-feira, a juíza Yvonne Williams, do Tribunal Superior de D.C., concluiu que os advogados da Meta aconselharam os pesquisadores a “remover” ou “bloquear” as descobertas para limitar a responsabilidade potencial da empresa.
O A decisão, que a Meta contesta, pode ter implicações significativas para litígios multidistritais em andamento na Califórnia, onde a empresa enfrenta inúmeras ações judiciais alegando que suas plataformas prejudicam usuários jovens.
Uma violação rara: tribunal cita exceção de fraude criminal
Em um golpe significativo para as defesas legais de Meta, a decisão do tribunal perfura o véu de privilégio advogado-cliente, uma proteção normalmente concedida às comunicações entre uma empresa e seus advogados.
Citando a rara exceção de fraude criminal, o tribunal determinou que essas proteções não se aplicam se aconselhamento jurídico for solicitado ou usado para facilitar ou ocultar um crime ou fraude.
A decisão afirma que o advogado de Meta forneceu aconselhamento especificamente para alterar a pesquisa após o início do litígio.
De acordo com a decisão, “o advogado da Meta ofereceu tal aconselhamento jurídico para limitar especificamente a responsabilidade potencial da Meta”.
Quatro documentos em questão, datados entre novembro de 2022 e julho de 2023, devem agora ser produzidos dentro de sete dias, conforme relatado pela Bloomberg Law. Esses documentos são diretamente relevantes para um amplo litígio multidistrital (MDL) na Califórnia.
Esse enorme caso consolida reivindicações de dezenas de procuradores-gerais estaduais e centenas de ações civis privadas de adolescentes, pais e distritos escolares.
Meta rejeitou vigorosamente a interpretação do tribunal. Um porta-voz da empresa declarou: “Essas foram discussões rotineiras e apropriadas entre advogado e cliente e, ao contrário da alegação enganosa do distrito, nenhum resultado de pesquisa foi excluído ou destruído.”
Esta defesa, no entanto, não foi convincente para o tribunal, que concluiu que as comunicações eram parte de um esforço para ofuscar possíveis responsabilidades.
Uma estratégia de ‘negação plausível’ sob Escrutínio
Para os críticos da empresa, a decisão fornece validação judicial para alegações de longa data de denunciantes de que a Meta cultivou uma estratégia de “negação plausível” em relação à segurança infantil.
Durante anos, ex-funcionários alegaram que a equipe jurídica da empresa sistematicamente suprimiu, alterou ou vetou pesquisas internas para evitar a criação de um rastro de papel que pudesse ser usado contra ela em tribunal.
Essas alegações ganharam força significativa depois que documentos divulgados ao Congresso em setembro de 2025 mostraram advogados aconselhando a equipe a reformular a pesquisa para evitar a coleta de dados confidenciais. Comunicações internas revelaram advogados instruindo os pesquisadores a usar frases como “supostos jovens” em vez de “crianças” ao discutir usuários menores de idade.
Em uma mensagem particularmente direta, um advogado da Meta escreveu: “…devemos evitar a coleta de dados de pesquisa que indiquem que há menores de 13 anos presentes na RV… devido a questões regulatórias”. Os críticos argumentam que esta foi uma diretriz clara para evitar a confirmação da presença de usuários menores de idade, protegendo assim a empresa de ações regulatórias.
Essa orientação interna contrasta fortemente com os compromissos públicos da empresa. A suposta estratégia para bloquear a pesquisa começou poucas semanas após os vazamentos de Frances Haugen em 2021. Naquela época, o CEO Mark Zuckerberg prometeu publicamente: “continuaremos fazendo pesquisas porque é a coisa certa a fazer”. A nova decisão judicial sugere que, nos bastidores, uma prioridade diferente estava moldando a abordagem da empresa à pesquisa interna: limitar a exposição legal.
A última frente em uma guerra mais ampla contra as grandes tecnologias
Esta derrota legal em D.C. A pressão está aumentando por parte de reguladores, legisladores e litigantes em todo o mundo. No início de outubro, a cidade de Nova York abriu um enorme processo federal alegando que Meta, Google e TikTok criaram um incômodo público ao projetarem plataformas viciantes.
Os legisladores estaduais também estão tomando medidas agressivas. A Califórnia promulgou recentemente um pacote histórico de leis de segurança infantil que impõe advertências de saúde nas redes sociais e impõe novas regras estritas aos chatbots de IA. Estas ações refletem um consenso crescente de que os argumentos de longa data da indústria a favor da autorregulação já não são suficientes.
Os próprios lançamentos de produtos da Meta colocaram-na frequentemente em perigo jurídico. Depois que se descobriu que seus chatbots de IA forneciam conselhos prejudiciais e perigosos a contas designadas como adolescentes, a empresa foi forçada a revisar suas regras de segurança. Esse fracasso levou uma coligação de 44 procuradores-gerais estaduais a emitir uma carta pública contundente, declarando: “Estamos uniformemente revoltados com este aparente desrespeito pelo bem-estar emocional das crianças…”
Os problemas legais da empresa estendem-se às suas práticas de recolha de dados. Num veredicto histórico em agosto de 2025, um júri federal considerou a Meta responsável pela recolha ilegal de dados sensíveis de saúde de utilizadores da aplicação de monitorização menstrual Flo através do seu software incorporado. Esse caso dependia do argumento de que o SDK da Meta agia como uma escuta telefônica moderna, criando um novo perigo legal para os métodos de dados das Big Tech.
Em última análise, a decisão do tribunal de D.C. de invocar a exceção de fraude criminal poderia ter um efeito cascata. Ao obrigar a Meta a entregar documentos que seus advogados procuravam proteger, a decisão pode equipar os demandantes no MDL da Califórnia com novas evidências poderosas.
De forma mais ampla, ela envia um sinal claro de que os tribunais estão cada vez mais dispostos a examinar minuciosamente o papel que os advogados corporativos desempenham na gestão de pesquisas sobre danos às plataformas, potencialmente enfraquecendo um escudo legal fundamental para toda a indústria de tecnologia.
