A Apple perdeu um processo histórico de concorrência em Londres, com um tribunal do Reino Unido decidindo na quinta-feira que a empresa abusou de sua posição dominante no mercado com suas políticas da App Store, de acordo com uma decisão hoje.
O Competition Appeal Tribunal (CAT) concluiu que a prática da Apple de cobrar uma comissão de 30% era um “preço excessivo e injusto”, infringindo as leis de concorrência do Reino Unido e da UE.
Decorrente de um No caso de ação coletiva movida em nome de aproximadamente 36 milhões de consumidores, o julgamento conclui que as práticas restritivas da Apple impediram a concorrência e prejudicaram os usuários. cobrado a mais como resultado das taxas anticompetitivas.
Tribunal conclui que a Apple abusou do “poder de mercado quase absoluto”
O ponto central do raciocínio do tribunal foi a conclusão de que a Apple opera dois mercados distintos e não competitivos: um para distribuição de aplicativos iOS e outro para serviços de pagamento no aplicativo, o tribunal detalhou em suas conclusões.
O tribunal determinou que o mercado de distribuição de aplicativos iOS é uma plataforma bilateral que conecta desenvolvedores e usuários, enquanto o mercado de serviços de pagamento no aplicativo é um mercado de reposição separado e unilateral.
Esta conclusão desmantelou o argumento da Apple de que ela opera um único “mercado de sistemas”, onde a competição por dispositivos restringe sua conduta na App Store.
Dentro desses mercados estritamente definidos, o tribunal concluiu que a Apple detém uma posição de monopólio com “poder de mercado quase absoluto”, reforçado por restrições contratuais que criam barreiras intransponíveis à entrada de potenciais concorrentes.
O processo, movido pela Dra. Rachael Kent, argumentou com sucesso que as regras da Apple-que determinam que os aplicativos iOS só podem ser distribuídos através da App Store e que as compras devem usar o sistema de pagamento da Apple-equivalem a práticas ilegais de exclusão e vinculação que excluem toda a concorrência.
A Apple apresentou duas linhas principais de defesa, ambas sistematicamente rejeitado pelo tribunal. Primeiro, argumentou que a sua conduta representa uma concorrência baseada no mérito, uma vez que diferencia o seu ecossistema no mercado de dispositivos altamente competitivo.
O tribunal considerou este argumento “insustentável por uma questão de princípio”, afirmando que a concorrência num mercado primário não pode ser usada para justificar uma conduta de exclusão extrema num mercado secundário onde os consumidores são efectivamente cativos. O tribunal foi contundente na avaliação desta defesa:
“Além disso, e talvez de igual importância, a conduta abusiva em questão aqui é a exclusão de toda a concorrência dos mercados de serviços de distribuição de aplicativos iOS e de serviços de pagamento em aplicativos iOS. Achamos difícil ver como tal conduta de exclusão extrema pode ser sensatamente justificada como concorrência baseada no mérito.
Essa é por si só a resposta a qualquer argumento da Apple de que há concorrência no mérito. os méritos no mercado de serviços de distribuição de aplicativos iOS como consequência da qualidade, inovação ou escolha oferecida pela App Store. A Apple não está competindo com base nos méritos – ela não está competindo de forma alguma, em virtude da exclusão total da concorrência que alcançou através de suas restrições contratuais.”
Em segundo lugar, a Apple argumentou que suas restrições eram um exercício legítimo de seus direitos de propriedade intelectual (PI). Afirmou que apenas fornece uma licença limitada aos desenvolvedores e reserva as atividades de distribuição e pagamentos para si mesmo, uma prática que alegou estar protegida por uma linha de jurisprudência conhecida como Magill.
Este precedente requer “circunstâncias excepcionais” antes que uma empresa dominante possa ser forçada a licenciar sua propriedade intelectual. No entanto, o tribunal concluiu que a situação da Apple era fundamentalmente diferente.
Ao contrário das empresas nos casos Magill, que reservaram a infra-estrutura para seu uso exclusivo, todo o modelo de negócio da Apple se baseia em encorajar os programadores a utilizarem a sua propriedade intelectual e infra-estrutura para preencher o seu ecossistema.
As restrições, portanto, não foram vistas como uma reserva de propriedade, mas como condições injustas impostas depois de o acesso já ter sido concedido. O tribunal concluiu que a Apple não poderia se esconder atrás deste escudo legal:
“No geral, concluímos que a Apple não deveria ter o direito de desfrutar das proteções contra escrutínio do Capítulo II/Artigo 102 que a linha de casos Magill contempla tanto para as restrições de pagamento no aplicativo iOS quanto para as restrições de distribuição de aplicativos iOS.
Magill e IMS, em particular, referem-se a um conjunto diferente de circunstâncias em que a própria propriedade sujeita a direitos autorais era objecto de uma reserva exclusiva, o que não é o caso no presente processo. Mais uma vez, não aceitamos os argumentos da Apple de que a Magill e a IMS nos vinculam efetivamente ao resultado que procuram.”
Ao desmantelar as principais justificações legais da Apple, o tribunal estabeleceu que os requisitos contratuais da empresa não eram uma defesa legítima da sua propriedade intelectual ou uma forma de concorrência saudável, mas sim um abuso ilegal do seu poder de mercado absoluto.
Um ‘imposto sobre os desenvolvedores’: o tribunal considera a comissão de 30% injusta e excessiva
No centro do caso estava a polêmica comissão de 30% da Apple, uma taxa há muito criticada pelos desenvolvedores como um imposto sobre suas receitas.
O tribunal concordou, rotulando a cobrança como um “preço excessivo e injusto” após analisar a diferença significativa e persistente entre o preço cobrada e o custo real dos serviços prestados.
Para determinar o nível de cobrança adicional, o tribunal estabeleceu o que considera uma taxa de comissão justa. Para serviços de distribuição de aplicativos iOS, foi estabelecida uma referência de 17,5%.
Para serviços de pagamento no aplicativo, determinou-se que uma taxa justa seria de 10%, determinou o tribunal. A comissão da Apple foi considerada injusta não apenas em si mesma, mas também em comparação com benchmarks adequados, incluindo as taxas em plataformas como Steam, Microsoft Store e Epic Games Store.
Qualquer valor cobrado acima desses valores durante o período de reivindicação agora é considerado uma cobrança excessiva ilegal.
Calculando o custo: milhões devidos aos consumidores do Reino Unido
Seguindo o veredicto, a Apple agora enfrenta uma conta de danos substanciais. O tribunal calculará a sobretaxa total com base na diferença entre a comissão efetivamente cobrada pela Apple e as taxas justas recentemente definidas.
Crucialmente, o tribunal concluiu que os desenvolvedores repassaram 50% dessa sobretaxa diretamente aos consumidores.
Para os 36 milhões de membros da classe, esta conclusão significa que eles têm o direito de recuperar sua parte dos custos repassados. Além disso, o tribunal concedeu juros simples sobre esses danos a uma taxa de 8%, somando-se à quantia final que a Apple deverá pagar.
Enquanto o valor final estiver pendente, espera-se que ele chegue a centenas de milhões de libras. Tal penalidade financeira representa um golpe significativo para o modelo da App Store da Apple, mas é apenas uma parte de um desafio regulatório muito mais amplo que a empresa enfrenta agora no Reino Unido.
O veredicto chega enquanto o Reino Unido libera novos poderes para regular as grandes tecnologias
Ocorrendo no momento em que os reguladores do Reino Unido afiam os dentes, a decisão do tribunal tem um peso significativo. No mesmo dia, a Autoridade de Concorrência e Mercados (CMA) do Reino Unido designou oficialmente a Apple e o Google com “Status de Mercado Estratégico” sob a nova Lei de Mercados Digitais, Concorrência e Consumidores (DMCC).
Manter esse status capacita a CMA a impor requisitos de conduta personalizados para enfrentar seu domínio de mercado.
As intervenções potenciais sob esses novos poderes são de longo alcance. Os reguladores poderiam forçar a Apple a permitir mecanismos de navegador alternativos no iOS ou, criticamente, restringir a empresa de aplicar suas regras anti-direcionamento, que impedem os desenvolvedores de direcionar os usuários para opções de pagamento mais baratas fora da App Store.
A CMA já sinalizou suas preocupações, com o Diretor Executivo Will Hayter afirmando: “A economia dos aplicativos gera 1,5% do PIB do Reino Unido e sustenta cerca de 400.000 empregos, e é por isso que é crucial estes os mercados funcionam bem para os negócios.“
Editores e desenvolvedores instaram o regulador a agir rapidamente. “O tempo está passando e a CMA deve agir rapidamente para colocar as soluções em vigor, permanecendo firme contra a resistência inevitável da Apple e do Google”, disse Owen Meredith, da News Media Association, destacando o foco da indústria no que ele chamou de “taxas de exploração”.
A Apple tem resistido consistentemente a essa regulamentação. Respondendo aos novos poderes do CMA, um porta-voz da Apple
