Em uma reversão impressionante de suas mensagens públicas, o Google admitiu em um processo judicial que a”Web aberta já está em rápido declínio”. A declaração, enviada em 5 de setembro como parte de sua defesa contra o Departamento de Justiça em um caso histórico antitruste de tecnologia de anúncios na Virgínia, contradiz diretamente meses de reivindicações dos principais executivos, incluindo o CEO Sundar Pichai, que insistiu que a Web estava”prosperando””
Os advogados do Google fizeram o argumento para o argumento de um ruptura forçada de seus negócios forçados”, href=”https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.vaed.533508/gov.uscourts.vaed.533508.16664.0.pdf”Target=”_”> argumentando que um movimento apenas aceleraria o Web Demise Por meses, o Google projetou confiança sobre o estado da Internet. Em uma entrevista de maio, o CEO Sundar Pichai afirmou:”Estamos definitivamente enviando tráfego para uma ampla gama de fontes e editores”, tentando reprimir os medos em relação às visões gerais da IA. Nesse mesmo mês, o vice-presidente de busca do Google, Nick Fox, foi mais direto, declarando inequivocamente , “do nosso ponto de vista, a Web é a prosperidade. No tribunal, onde a empresa enfrenta a severa ameaça de um rompimento ordenado pelo tribunal de seu império, uma história diferente está sendo contada. Os concorrentes do Google estão direcionando seus investimentos para essas novas áreas de crescimento. forças.” Após a divulgação, um porta-voz do Google rapidamente se moveu para conter os danos. Eles disseram que a linha estava sendo mal interpretada . Fica claro a partir da frase anterior que estamos nos referindo à’publicidade de exibição de web aberta’e não à web aberta como um todo”, explicou o porta-voz, tentando restringir o escopo da avaliação da empresa. Relatórios de tráfego orgânico de queda tornaram-se comuns desde que o Google começou a priorizar suas próprias respostas geradas pela IA sobre os links azuis tradicionais. A declaração controversa surgiu das enormes batalhas antitruste que o Google está lutando contra o governo dos EUA. O caso da Virgínia tem como alvo especificamente o imenso poder do Google sobre a tecnologia de publicidade que sustenta grande parte da web aberta. O Tribunal considerou o Google iluminado ilegalmente os produtos, prejudicando a competição. Isso levou o DOJ a buscar um remédio estrutural: forçando o Google a vender esses componentes principais de seus negócios de anúncios. O governo argumenta que o controle do Google está tão arraigado que as mudanças comportamentais são insuficientes. Os advogados do Google rebateram que esse movimento é tecnicamente impraticável e prejudicaria a indústria. Penalidade. Em seu detalhado, 230-Page Opinion No entanto, o juiz permitiu que o Google continuasse pagando parceiros como Apple e Mozilla por tráfego, por mais tempo que os negócios não são exclusivos. Ele argumentou que uma proibição total de pagamentos infligiria “Inclitação-danos a jusante a parceiros de distribuição, mercados relacionados e consumidores.” Para promover ativamente a concorrência, o tribunal também exigia uma forma limitada de compartilhamento de dados, exigindo que o Google ofereça aos rivais um instantâneo único de determinados dados de pesquisa. O governo alega um padrão de comportamento anticompetitivo em ambos os casos, com o advogado do DOJ David Dahlquist argumentando que o Google representa um monopólio moderno e que a lei deve se adaptar para regular. acusando a companhia de hipocrisia. Os advogados antitruste argumentam que o Google está tentando usar um problema de sua própria criação como escudo contra remédios legais. No caso de busca, ela declarou-se que você deve ser obrigado,”você não é o que se chama,”você não é que o que está dendo um pouco,”você não é o que se chama,”você não é que você não se candidatou,”você não é que”você não se candidatou,”você não é que”não se candem a escrever,”você não é que você se candidatou,”você não é que você se denuncie. O núcleo das críticas é que a implantação da IA do Google em pesquisa está alterando fundamentalmente o modelo econômico da Web. Ao fornecer respostas diretas, reduz a necessidade de os usuários visitarem fontes originais, privando os editores de tráfego e receita de anúncios. Os críticos afirmam que o Google agora está citando esses sintomas em tribunal para evitar a responsabilidade, sem reconhecer seu papel na causa. As declarações contraditórias colocam o Google em uma posição difícil. Ele deve tranquilizar simultaneamente os editores e o público de que a Web é saudável, argumentando no tribunal que está à beira do colapso. À medida que o julgamento de remédios para o AD Tech se aproxima, a empresa será forçada a conciliar essas duas narrativas conflitantes sob intenso escrutínio judicial.