Em um pivô calculado que reformula uma das batalhas legais mais significativas do mundo da tecnologia sobre o treinamento de IA, a Getty Images retirou suas principais reivindicações de violação de direitos autorais contra a IA de estabilidade no Supremo Tribunal de Londres. A medida restringe drasticamente o escopo do processo histórico do Reino Unido, afastando o caso de um desafio direto à legalidade da própria IA treinando e em direção a questões mais sutis de marca registrada e violação de direitos autorais secundários. Inicialmente posicionado como um”dia de acerto de contas”para os desenvolvedores de IA, o processo não se concentrará mais em se o treinamento de estabilidade da IA de seu modelo de difusão estável em milhões de imagens de Getty era inerentemente ilegal. O novo desenvolvimento sinaliza uma potencial recalibração da estratégia na guerra mais ampla entre criadores de conteúdo e empresas de IA, chegando apenas um dia depois que um juiz dos EUA proferiu uma decisão sísmica em uma disputa semelhante envolvendo a empresa de IA antropia. Em resposta à mudança, um porta-voz da IA de estabilidade disse que a empresa ficou satisfeita com a decisão de Getty de abandonar várias reivindicações. Getty está buscando uma reivindicação de violação secundária, que postula que o próprio modelo de IA é um”artigo infrator”importado ilegalmente para o Reino Unido. A segunda frente é uma reivindicação de marca registrada centrada na aparência da icônica marca d’água de Getty em algumas imagens geradas pela IA. Enquanto isso, o processo paralelo e muito maior de Getty nos Estados Unidos, que busca até US $ 1,7 bilhão em danos, permanece completamente não afetado. Spear?
Quando o julgamento começou, é dominado por um tom de confronto, com os advogados de Getty argumentando pela”aplicação direta dos direitos de propriedade intelectual”. A decisão de abandonar agora essas reivindicações centrais representa uma partida gritante. De acordo com os argumentos finais de Getty, essa foi uma”decisão pragmática”tomada depois de revisar testemunhas e testemunhos de especialistas que, segundo ele, faltava de estabilidade ai. Getty provavelmente enfrentou desafios ao estabelecer uma ligação suficiente entre os atos de treinamento de IA e a jurisdição do Reino Unido. O foco agora muda para a teoria da infração secundária, que tem a maior relevância para as empresas de IA que treinam seus modelos fora do Reino Unido. O estreitamento abrupto do caso deixou alguns observadores querendo mais. O novo desenvolvimento provavelmente frustrará aqueles de ambos os lados do debate, que esperavam que o resultado do julgamento traga alguma clareza para os mesmos problemas que agora foram retirados. uma nova linha afiada na areia. Em uma ordem sumária de julgamento, o juiz William Alsup decidiu que o ato de treinar um modelo de IA em livros protegidos por direitos autorais constitui um uso justo”transformador”, uma grande vitória para os desenvolvedores de IA. O Tribunal constatou que o Antrópico deve enfrentar um julgamento de alto risco para a construção de seu conjunto de dados a partir de bibliotecas on-line pirateadas. As comunicações internas revelaram que os executivos da empresa preferiam o uso de livros piratas para evitar o lançamento legal/prático/comercial de licenciamento. Isso cria uma distinção legal crucial entre a aplicação da IA e a aquisição de dados. Como o juiz Alsup declarou:”Teremos um julgamento sobre as cópias piratas usadas para criar a biblioteca central do Antrópico e os danos resultantes”,”
Esta decisão dividida foi recebida com a oposição feroz de grupos de criadores. Em uma resposta da guilda dos autores, a organização
A recente mudança no caso sugere que a questão central nos direitos autorais da IA está evoluindo. A indústria está supera o amplo debate sobre se o treinamento de IA é um uso justo e para um exame mais granular e talvez mais perigoso da cadeia de suprimentos de dados. A era de “Raspe primeiro, faça perguntas mais tarde” parece ter acabado definitivamente. Para as empresas de IA, provar a linhagem de dados limpos não é mais uma questão de ética, mas de imensa responsabilidade legal e financeira, marcando um novo e decisivo campo de batalha na luta para definir o futuro da criatividade.
