O Google agiu ilegalmente para estabelecer e defender os monopólios em partes cruciais do setor de tecnologia de publicidade on-line, um juiz federal na Virgínia decidiu na quinta href=”https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.cand.373179/gov.uscourts.cand.373179.1017.0_3.pdf”Target=”_ Blank”> MEMORANDUM , leonie leonie M. A Web Open, especificamente os mercados para servidores de anúncios de editores e trocas de anúncios, e amarraram ilegalmente esses serviços, prejudicando a concorrência e os editores. Esta decisão, decorrente de uma ação antitruste proferida pelo Departamento de Justiça dos EUA e dezessete estados (arquivados pela primeira vez em janeiro de 2023), marca pela segunda vez em menos de um ano um tribunal federal encontrou o Google em violação da lei antitruste, após uma regra de que a regra de 2024, que não se baseia em um monopólio. Os servidores de anúncios de publicação de exibição de Web Open Web-onde seu DoubleClick for Publishers (DFP, agora parte do Google Ad Manager ou GAM) detém uma participação de mercado consistentemente entre 84% e 91%-e a Web aberta é trocas de anúncios, lideradas por sua plataforma ADX, que lida com cerca de 54 a 65%. src=”https://winbuzzer.com/wp-content/uploads/2024/10/google-office-san-salvador.jpg”>
O tribunal também encontrou o Google”vinculado a seções 1 e o servidor do editor (DFP) e o AD Exchange (adx)”na violação de 1. Um servidor de anúncios do editor é o uso dos editores de software para gerenciar o inventário de anúncios, enquanto uma troca de anúncios é uma plataforma de leilão em tempo real. O tribunal, no entanto, rejeitou a alegação do governo de que o Google monopolizou redes de anúncios de anunciantes. Ao implementar restrições técnicas e políticas que efetivamente exigiam editores que desejassem acesso total aos recursos de licitação em tempo real da ADX para também usar o servidor de anúncios do editor DFP do Google, a empresa criou um empate coercitivo. Um executivo de tecnologia de anúncios da Kevel testemunhou que “[a] mais todo o servidor de anúncios [editora] saiu do negócio por causa dessa integração… Acontece que os monopólios são bastante eficazes.”
Este ADX-DFP Tie permitiu que o Google implementasse o Google. Isso incluía”Primeiro olhar”, dando ao ADX uma vantagem injusta de lances antecipados e”Last Look”, permitindo que o ADX veja os lances dos concorrentes antes de colocar o seu próprio. Isso foi composto por”compartilhamento de receita dinâmica do lado da venda”, onde o ADX usou os dados da última aparência-um recurso descrito internamente por um engenheiro do Google como”apenas outra maneira de o ADX explorar a última aparência”-para ajustar estrategicamente suas taxas, com o mínimo de rivais. Outras trocas, limitando ainda mais a concorrência. O juiz Brinkema rejeitou esses argumentos, achando que as justificativas procompetitivas do Google geralmente são pré-textuais ou insuficientes para superar os danos anticoncorrenciais. Enquanto os advogados do Google enquadraram as ações da empresa como”uma história de inovação em resposta à concorrência”, o Tribunal descobriu inaplicável a defesa de recusa de Trinko, afirmando que as ações do Google envolviam condicionamento anticompetitivo imposto aos clientes por meio de tensões, não apenas que se referia a lidar com as rivais. significa que as decisões de design de produtos de um monopolista são legais”e que”o redesenho do produto é anticoncorrencial quando coerma os consumidores e impede a concorrência”, que as ações do Google fizeram aqui. Evidências de ADX mantendo uma taxa de transação durável de 20% (taxa de tomada) por mais de uma década, apesar das quedas de preços dos concorrentes e dos reconhecimentos internos. negócios. Segue-se a decisão de agosto de 2024, encontrando a pesquisa on-line monopolizada ilegalmente. Nesse caso separado, o DOJ está buscando remédios, incluindo a desinvestimento potencial do navegador Chrome, com audiências de remédio a partir de 21 de abril de 2025. O DOJ indicou anteriormente que busca alívio estrutural, incluindo potencialmente a venda forçada de partes da pilha de tecnologia de anúncios do Google adquirida através da compra de DoubleClick de 2008.
A decisão aumenta a pressão regulatória crescente globalmente. O Google enfrenta escrutínio e ações em andamento na Europa sobre a tecnologia de anúncios, incluindo chamadas de ex-líderes da UE para dividir o negócio. Durante o teste de tecnologia de anúncios, também surgiram evidências da exclusão sistêmica do Google de mensagens de bate-papo internas e do uso indevido de privilégios de advogado-cliente. Embora o juiz Brinkema tenha se recusado a emitir sanções para essa espoliação no momento, ela observou que a decisão”não deve ser entendida como condenando o fracasso do Google em preservar evidências de bate-papo”
