A luta legal em andamento da Apple com o governo do Reino Unido sobre os dados criptografados do iCloud entrou nos holofotes públicos. Em 7 de abril, o poderes de investigação Tribunal (ipt) , um caso de Tribunal de Home, a Tribunal Superior de Tribunal Superior de Recrito Superior de Recordu. As preocupações com a segurança nacional não justificaram o sigilo total. O Tribunal permitiu que a audiência fosse listada publicamente-sem identificar as partes-desenvolvendo essa divulgação não arriscaria a segurança nacional. href=”https://en.wikipedia.org/wiki/investigatory_powers_act_2016″Target=”_ Blank”> Lei de poderes de investigação do Reino Unido 2016 . Esses avisos permitem que o governo obrigue as empresas de tecnologia a redesenhar os serviços para permitir o acesso aos dados do usuário, incluindo material criptografado. In the Tribunal’s public judgment in the Apple case, the judges wrote, “It would have been a truly extraordinary step to conduct a hearing entirely in secret without any public revelation of the fact that a hearing was Ocorrendo.”
Os advogados do governo haviam solicitado uma audiência particular sem listagem pública e argumentou que mesmo nomear as partes seriam prejudiciais. Mas os juízes descobriram que os riscos não eram fundamentados. Como eles colocam em sua decisão: “Pelas razões estabelecidas em nosso julgamento privado, não aceitamos que a revelação dos detalhes nus do caso seja prejudicial ao interesse público ou prejudicial à segurança nacional. > A reação legal da Apple contra um mandato de criptografia global
O TCN foi emitido em janeiro de 2025 e exige que a Apple construa um mecanismo geral para descriptografar dados do iCloud, incluindo o dos usuários que não são uk. O pedido obrigaria a Apple a ignorar a criptografia de ponta a ponta, criando um backdoor, minando um recurso que a Apple descreve como núcleo para seu modelo de segurança. A Apple alertou o Parlamento em 2024 que esse movimento provavelmente o forçaria a retirar as proteções de privacidade do mercado do Reino Unido. A Apple afirmou que a retirada do ADP era necessária sob pressão legal, embora chamasse a decisão lamentável. Desde então, a Apple confirmou sua recusa em cumprir com demandas mais amplas de backdoor e está desafiando a diretiva no tribunal. O desafio do Tribunal envolvido em reivindicações de segurança nacional
Quando o caso foi levado antes do IPT, o Ministério do Interior argumentou que a segurança nacional seria comprometida por qualquer divulgação. Lucy Montgomery-Pott, chefe da unidade de poderes de investigação, apresentou evidências afirmando que, mesmo listando a audiência ou nomeando as partes, poderia pôr em risco o trabalho de inteligência. O Tribunal emitiu inicialmente uma ordem temporária que concede privacidade, mas depois agendou uma audiência particular para 14 de março para avaliar se esse sigilo era necessário. Organizações de mídia, incluindo a BBC e a PA Media, juntamente com grupos de direitos como Liberty and Privacy International, enviaram argumentos por escrito que se opunham ao sigilo total. Um grupo de legisladores dos EUA também pesava com uma carta conjunta pedindo ao Tribunal que defenda a transparência.
Durante a audiência particular, Paul Skinner, advogada do tribunal, foi convidado a apresentar argumentos da perspectiva desses intervenientes de terceiros. Os juízes finalmente concordaram com sua posição, concluindo que o Ministério do Interior não havia oferecido uma”justificativa convincente”por um sigilo extraordinário. Em seu julgamento, eles enfatizaram que a conscientização pública dos procedimentos legais envolvendo demandas de vigilância do governo é fundamental para a supervisão democrática. The Financial Times reports that the U.S. government is reviewing whether the UK’s demand violates the terms of the Cloud Act -uma lei dos EUA que rege o compartilhamento de dados transfronteiriços entre empresas e governos estrangeiros. Ramificações de tal ordem. Tulsi Gabbard, diretora de inteligência nacional dos EUA, disse que não tinha conhecimento do caso até que surgiram relatórios da mídia, mas concordou com as preocupações dos legisladores. Ela escreveu que a diretiva seria”uma violação clara e flagrante da privacidade e das liberdades civis dos americanos, e abriria uma séria vulnerabilidade à exploração cibernética por atores adversários”. Em uma entrevista ao espectador após uma cúpula de 27 de fevereiro, o ex-presidente Donald Trump comentou sobre o caso, dizendo:”Dissemos a eles que você não pode fazer isso… isso é algo, você sabe, que você ouve sobre a China”. Nas palavras, “Usar avisos de capacidade técnica para enfraquecer a criptografia em todo o mundo é um movimento chocante que posicionará o Reino Unido como um pária tecnológica, em vez de um líder de tecnologia.”> Próximos passos e uma queixa paralela de liberdades civis
A iniciativa legal da Apple não é o único desafio que o governo do Reino Unido enfrenta sobre o uso do TCNS. Em 13 de março, apenas um dia antes da audiência do IPT, a Liberty and Privacy International apresentou uma queixa separada-ao lado de dois queixosos individuais-também contestando a autoridade do governo para emitir tais ordens. O Tribunal reconheceu a sobreposição potencial entre os casos e os coordenará daqui para frente. O apelo da Apple contra a validade do TCN permanece em andamento. O caso pode definir um precedente para se um único governo pode obrigar o acesso global a dados criptografados ou se essas demandas devem enfrentar maior escrutínio e resistência dos tribunais e dos provedores de tecnologia.
As apostas são altas. Se a Apple for forçada a cumprir, outros governos poderão ver isso como uma luz verde para impor obrigações semelhantes. Por enquanto, a decisão do Tribunal afirma a importância da transparência nas disputas de vigilância-e marca uma rara oportunidade de debate público sobre a mecânica legal que sustenta a privacidade digital em todo o mundo.
