Numa decisão histórica, o Tribunal de Apelações do Sexto Circuito dos Estados Unidos anulou a autoridade da Comissão Federal de Comunicações (FCC) para aplicar regras de neutralidade da rede.
A neutralidade da rede, abreviação de neutralidade da rede, é o princípio segundo o qual os Provedores de Serviços de Internet (ISPs) devem tratar todos os dados on-line igualmente, sem bloquear, limitar ou priorizar o conteúdo com base em sua origem, tipo ou acordos de pagamento..
O tribunal determinou que a banda larga os serviços de Internet são classificados como “serviços de informação” sob a Lei de Comunicações, isentando-os de regulamentação rigorosa sob o Título II da lei.
Esta decisão efetivamente interrompe a supervisão federal projetada para garantir que os Provedores de Serviços de Internet (ISPs) tratem todo o tráfego on-line igualmente, marcando um momento crítico no debate de décadas sobre proteções na Internet aberta.
A decisão do tribunal se apoia fortemente no precedente. definido pela Suprema Corte no caso Loper Bright Enterprises v. 2024, que limita a capacidade das agências federais de interpretar os estatutos de forma ampla sem autorização clara do Congresso. “Aplicar Loper Bright significa que podemos acabar com as vacilações da FCC”, escreveu o tribunal, destacando as frequentes mudanças regulatórias entre as administrações.
Relacionado: Projeto de lei de segurança de IA da Califórnia enfrenta revés após veto do governador
Da regulamentação light às reversões de políticas
A neutralidade da rede tem sido uma questão controversa na política dos EUA há quase duas décadas, com seu destino está frequentemente ligado a mudanças nas administrações presidenciais. Após a Lei de Telecomunicações de 1996, a FCC manteve um “toque leve”. abordagem à regulamentação da Internet, tratando a banda larga como um serviço de informação não regulamentado.
Isso mudou em 2015, quando a FCC, no governo do presidente Obama, reclassificou a banda larga como um serviço de telecomunicações por meio da Internet Aberta de 2010 Ordem, sujeitando os ISPs a regras mais rígidas sob o Título II. Essas regulamentações visavam evitar que os ISPs limitassem ou bloqueiem o acesso a conteúdos específicos e priorizassem o tráfego para parceiros pagantes.
No entanto, a administração Trump revogou essas regras em 2017, argumentando que elas sufocavam a inovação e o investimento em infraestrutura de banda larga. A FCC do presidente Biden procurou restabelecê-los em 2024, enquadrando o esforço como essencial para salvaguardar o acesso do consumidor a uma Internet justa e aberta.
A decisão do Sexto Circuito agora fecha a porta para a aplicação em nível federal, impedindo uma resposta legislativa do Congresso.
Relacionado: UE divulga primeiro rascunho do documento geral-Código de práticas de IA de propósito
Definições: “Serviços de informação”vs. “Serviços de telecomunicações”
No centro da decisão do tribunal estava a distinção entre “informações serviços”e “serviços de telecomunicações”. Nos termos da Lei das Comunicações, os serviços de informação envolvem a manipulação de dados, tais como correio electrónico ou alojamento web, enquanto os serviços de telecomunicações referem-se à transmissão básica de dados, como chamadas telefónicas tradicionais. O tribunal concluiu que a banda larga se enquadra na primeira categoria, isentando os ISPs das obrigações de operadora comum.
Outra questão crucial foi a classificação da banda larga móvel. A FCC argumentou que os ISPs móveis deveriam ser regulamentados como “serviços móveis comerciais” sob o Título II, dado o seu papel na conexão dos consumidores à Internet.
O tribunal rejeitou esta alegação, afirmando que a banda larga móvel é um “privado serviço móvel”e, portanto, não sujeito às regras da operadora comum. “A banda larga móvel não constitui um serviço interligado com a rede pública comutada”, afirmou o tribunal, sublinhando que os sistemas de Internet baseados em IP são fundamentalmente diferentes da rede telefónica tradicional.
Relacionado: Microsoft enfrenta investigação da FTC em meio ao crescente domínio da IA e da nuvem
A indústria comemora, grupos de defesa alertam sobre as consequências
A decisão foi suscitou reações mistas. Os ISPs e grupos da indústria saudaram a decisão, enquadrando-a como uma vitória para os princípios do mercado livre. Brendan Carr, um comissário republicano da FCC, descreveu o resultado como um repúdio ao excesso regulatório. inovar e investir em suas redes sem interferência governamental desnecessária”, afirmou Carr.
Minha declaração completa:https://t.co/H2d8GX1Eze pic.twitter.com/cg62aQkVzM
— Brendan Carr (@BrendanCarrFCC) 2 de janeiro de 2025
Da mesma forma, USTelecom, uma grupo comercial da indústria, elogiou a decisão, afirmando que ela levaria a mais investimento, inovação e competição:
“A decisão de hoje que confirma que o acesso à Internet de banda larga é um’serviço de informação’não é apenas a leitura adequada do estatuto, mas uma vitória para os consumidores americanos que levará a mais investimento, inovação e concorrência na dinâmica mercado digital. Desde o nascimento da Internet, as administrações e os decisores políticos bipartidários reconheceram as virtudes de uma abordagem leve à regulamentação da banda larga. A decisão de hoje consolidará a posição dos Estados Unidos como o mercado digital mais avançado do mundo.”
Por outro lado, grupos de defesa e organizações de direitos do consumidor criticaram a decisão, alertando para o seu potencial impacto nos utilizadores da Internet. Public Knowledge, uma organização sem fins lucrativos focado na política da Internet, expressou preocupação com a lacuna regulatória deixada pela decisão “Esta decisão dá aos provedores de banda larga poder irrestrito sobre o acesso dos americanos à Internet”, o
“Discordamos veementemente do raciocínio do tribunal e da má aplicação do precedente da Suprema Corte, incluindo a decisão da Marca X e a recente decisão da Loper Bright . A decisão da FCC de classificar a banda larga como um serviço de informação só foi mantida na Suprema Corte na Marca X devido à deferência da Chevron, com outros tribunais concluindo anteriormente que a banda larga era um serviço de’telecomunicações’ou mesmo de’cabo’.”
Jessica Rosenworcel, presidente democrata da FCC, pediu a intervenção do Congresso, afirmando: “Os consumidores de todo o país nos disseram repetidamente que desejam uma Internet que seja rápida, aberta e justa. Com esta decisão, fica claro que o Congresso precisa agora atender ao seu apelo, assumir a responsabilidade pela neutralidade da rede e incluir os princípios da Internet aberta na lei federal.”
Implicações para o Estado. Leis e supervisão federal
Embora a decisão do tribunal anule as regulamentações federais de neutralidade da rede, as leis estaduais permanecem inalteradas. Estados como a Califórnia e Washington implementaram as suas próprias proteções de Internet aberta, garantindo que os ISPs não podem restringir ou priorizar o conteúdo dentro das suas jurisdições. No entanto, a aplicabilidade destas leis pode enfrentar desafios jurídicos futuros, especialmente dada a ênfase na autoridade federal na decisão do Sexto Circuito.
A decisão também reflecte uma tendência mais ampla de cepticismo judicial em relação à autoridade da agência federal. Ao invocar Loper Bright, o tribunal sinalizou uma mudança no sentido de exigir mandatos explícitos do Congresso para ações regulatórias significativas, alinhando-se com a doutrina das questões principais. Este desenvolvimento poderá ter implicações de longo alcance para outras agências federais, remodelando os limites do poder administrativo em vários setores.
